Решение по делу № 2-1544/2014 ~ м-1170/2014 от 24.04.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты на период трудоустройства, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты на период трудоустройства с <дата> по <дата>, за 6 нерабочих праздничных дней в январе 2014 года и за 1 предпраздничный час <дата> в размере 13153 руб. 07 коп., взыскании процентов в размере 462 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «<данные изъяты>» заместителем начальника цеха по технологии Горно-химического цеха. <дата> уволен с работы по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка 46215 руб. 84 коп. В соответствии с законодательством за ним сохраняется его средний заработок за второй месяц на период трудоустройства (с <дата> по <дата> года). За этот период ему было выплачено лишь 31943 руб. 17 коп., ссылаясь на количество рабочих дней в январе 2014 года, то есть ему не оплачено 6 нерабочих праздничных дней, а также 1 час работы <дата> года, поскольку это был предпраздничный день, работа в который сокращается на 1 час.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленного иска ссылаются на норму ч. 4 ст. 112 ТК РФ. ФИО2 пояснил, что размер компенсации морального вреда 50000 руб. обосновывает тем, что ответчик отказывал ему в разрешении вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем он был вынужден также обратиться и в Минтруд России за разъяснением, чем ему были причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 22) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск. Пояснила, что ФИО2 получал должностной оклад. В январе его средний заработок рассчитали с учетом премий и надбавок, без учета праздничных дней. Также не включали в расчет 1 час за <дата>, так как этот день был предпраздничным, рабочее время сокращалось на 1 час. Также пояснила, что локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>» предусмотрена выплата премий работникам в январе независимо от количества праздничных дней.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ОАО «<данные изъяты>» заместителем начальника цеха по технологии Горно-химического цеха, получал должностной оклад; <дата> уволен по сокращению штата, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 4-5).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 46215 руб. 84 коп. (л.д. 6,7,8), за второй месяц было выплачено 31943 руб. 17 коп., поскольку в расчет среднего заработка в январе не были включены 6 нерабочих праздничных дней, а также 1 час <дата> года.

Не согласившись с выплатой указанной суммы, <дата> истец обратился к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о перерасчете выплаты (л.д. 9).

<дата> ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» был дан ответ № 040-РО-15 (л.д. 10-11), согласно которому размер его среднего дневного заработка составляет 2147 руб. 44 коп.; количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате с <дата> по <дата> – 15 дней; 31943 руб. 17 коп. – размер среднего месячного заработка на период трудоустройства (за вычетом среднего часового заработка в размере 268 руб. 43 коп. в связи с тем, что согласно производственному календарю в периоде с <дата> по <дата> один рабочий день – <дата> является предпраздничным днем и сокращен на 1 час).

Согласно ответу Министерства труда и социально защиты РФ (Минтруд России) от <дата> № 14-1/ООГ-292 (л.д. 12-13), данному ФИО2 в ответ на его обращение, размер выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, выплаченных работнику, увольняемому по сокращению штата, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

<дата> истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (л.д. 14).

Согласно ответу № 040-РО-19 от <дата> ОАО «<данные изъяты>» перерасчет пособия будет произведен после получения ответа на запрос ОАО «<данные изъяты>» из Минтруда России (л.д. 15).

В силу ст. 178 ТК РФ лица, увольняемые по сокращению штата, имеют право на денежное содержание на период трудоустройства именно в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поэтому, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

Материалами дела установлено и подтверждено представителем ответчика, что ФИО2, работая в горно-химическом цехе ОАО «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника горно-химического цеха, получал должностной оклад (л.д. 7-8) в связи с чем был вправе рассчитывать на получение выходного пособия с учетом необходимости оплаты 6 нерабочих дней.

Расчет размера исковых требований, представленный истцом, произведен им на основании ответа работодателя (л.д. 10-11), в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд соглашается с размером сумм, заявленных ко взысканию истцом.

Кроме того, согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час, однако, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера заработной платы пропорциональной оплате за указанный час, в связи с чем, у ОАО «<данные изъяты>» не имелось предусмотренных Законом оснований для уменьшения размера выходного пособия ФИО2 на 268 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании недоплаты на период трудоустройства в размере 13153 руб. 07 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 процентов в размере 462 руб. 99 коп., исчисленных за период с <дата> по <дата> года, период взыскании и размер которых ответчиком также не оспорен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена неправомерность действий ответчика при расчете размера пособия истцу, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ОАО «<данные изъяты>» в отношении ФИО2 нарушения, требованиям разумности и справедливости; объему и степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, так как истец с целью защиты нарушенного права неоднократно обращался не только к работодателю, но и в Минтруд России, после чего он был вынужден подать в суд настоящий иск.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 744 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13153 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 462 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18616 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░> ░░░░.