Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21889/2020 от 24.08.2020

    Судья Землемерова О.И.                                            дело № 33-21889/2020

                           50RS0039-01-2019-005330-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                 28 сентября 2020 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2020 по иску Гусевой Татьяны Евгеньевны к Ефремовой Валентине Васильевне, Копниной Валерии Николаевне об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Ефремовой Валентины Васильевны к Гусевой Татьяне Евгеньевне, Остапюк Валерии Николаевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Копниной Валерии Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Гусева Т.Е. обратилась в суд с иском к Ефремовой В.В., Копниной В.Н. в котором, с уточнив исковые требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1405 кв.м, на котором расположена часть жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусевой Т.Е. к Ефремовой В.В., Копниной В.Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ефремовой В.В. к Гусевой Т.Е., Копниной В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Копниной В.Н. к Гусевой В.В., Ефремовой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома, произведен выдел доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом реконструкции, и передана в собственность Ефремовой В.В. часть жилого дома, что составляет 60/100 долей дома. Право общей долевой собственности Ефремовой В.В. прекращено. В общую долевую собственность Гусевой Т.Е. и Копниной В.В. выделена часть жилого дома в долях: Копниной В.Н. – 44/100, Гусевой Т.Е. – 56/100. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 977 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Прекращено право собственности Копниной В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 977 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 977 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копниной В.Н. - без удовлетворения.

По делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта представлены варианты выдела доли земельного участка Ефремовой В.В. и определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, между Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, порученной экспертам Максимцевой И.М., Кошелеву М.А., представлены варианты, в основу которых легли вступившее в законную силу решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении совладельцам <данные изъяты> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м, Остапюк В.В. (правопредшественнику Копниной В.Н.) 705 кв.м, Безбородовой З.Г. (правопредшественнику Гусевой Т.Е.) – 406 кв.м. Как указано в заключении, земельный участок при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленными на местности границами имеет площадь 2810 кв.м.

В связи с разделом жилого дома на две части подлежит разделу и земельный участок. При этом закрепление органом местного самоуправления в собственность сторон земельных участков при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме.

Судебный эксперт руководствовалась тем, что фактическая площадь участка, равная 2810 кв.м, меньше узаконенной, равной 2823 кв.м, площади земельных участков сторон изменены в сторону уменьшения пропорционально узаконенным площадям.

В соответствии с представленным вариантом <данные изъяты> Ефремовой В.В. выделен земельный участок площадью 1405 кв.м в представленных в заключении координатах характерных точек границ участка. Во владение Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. выделен земельный участок площадью 1405 кв.м (2810 кв.м – 1405 кв.м = 1405 кв.м (состоящий из трех участков: 617 кв.м, 618 кв.м, 170 кв.м), Копниной В.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 617 кв.м, Гусевой Т.Е. выделен в пользование земельный участок площадью 618 кв.м, Копниной В.Н., Гусевой Т.Е. выделен в общее пользование земельный участок площадью 170 кв.м.

Право собственности у Гусевой Т.Е. возникло на основании наследования, а право собственности у его наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, что усматривается из решения Раменского городского суда <данные изъяты>, и дает право Гусевой Т.Е. на оформление в собственность земельного участка.

Ефремова В.В. обратилась в суд с встречным иском к Гусевой Т.Е., Остапюк В.Н. об установлении границ земельного участка, площадью 1412 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическим пользованием и передать его в ее собственность, в соответствии с заключением экспертов.

В обоснование встречных требований указала, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности Ефремовой В.В. – 30/100 доли дома на основании договора дарения доли дома от <данные изъяты>, зарегистрированного в МО БТИ, Гусевой Т.Е. и Копниной (Остапюк) В.Н. по 35/100 доли дома каждой. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел принадлежащей Ефремовой В.В. доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом реконструкции, и передана в ее собственность часть жилого дома, что составляет 60/100 долей дома.

Право ее общей долевой собственности прекращено, однако, до настоящего времени не разрешен вопрос относительно границ принадлежащего Ефремовой В.В. земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Копниной (Остапюк) В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гусевой и Ефремовой В.В., указала, что <данные изъяты> принято решение по делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>, при этом, данное решение суда не исполнено, долевая собственность не прекращена и доли жилого дома остались прежними. Сведения в отношении Ефремовой В.В. в ЕГРН о нахождении в ее собственности части дома отсутствуют, земельные участки не сняты с кадастрового учета и право собственности Копниной В.Н. на земельный участок площадью 977 кв.м не прекращено. Письменные возражения на иск и встречный иск поддержала. Просила установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты>, считает, что вариант <данные изъяты> не соответствует фактической смежной границе, существующей на местности со <данные изъяты>, не отражает сложившийся порядок пользования земельным участком. При рассмотрении варианта <данные изъяты> заключения экспертов не учитывается сохранение баланса интересов и прав стороны Копниной В.Н. Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> также не могут быть признаны судом ввиду несоответствия фактической границе между смежными земельными участками сторон по делу. На земельном участке расположен подземный действующий газопровод, имеющий охранную зону в 2 метра от подземного газопровода, протяженностью по всей длине участка от существующего газопровода до лит. А1. Вариант <данные изъяты> является приемлемым ввиду сложившегося порядка пользования земельными участками и соответствия фактической существующей смежной границы между смежными земельными участками. Просили учесть, что порядок пользования в оставшейся от выдела доли Ефремовой В.В. части дома, с учетом произведенной реконструкции всего дома, между Копниной В.В. и Гусевой Т.Е. отсутствует, порядок пользования жилым домом не определен. Служебные строения и сооружения остались не делимы и по варианту <данные изъяты> эти строения остались на участке Гусевой Т.Е., при этом, этими сооружениями пользовалась Копнина В.Н.

Считает, что ввиду того, что порядок пользования домом не определен, то и невозможно определить порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика Ефремовой В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Гусевой Т.Е. по варианту <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Раменского г.о. по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что газопровод низкого давления, расположенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на балансе филиала АО «Мособлгаз» не числится, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусевой Т.Е. и встречные исковые требования Ефремовой В.В. удовлетворены. Так, суд решил:

Установить границы земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, <данные изъяты>, со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка 2 810 кв.м.

Признать за Гусевой Т.Е. право собственности в размере ? доли земельного участка площадью 1405 кв.м при доме по адресу: <данные изъяты>, определив ? оставшейся доли в собственность Копниной В.Н., со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, согласно которой Копниной В.Н. выделяется земельный участок, окрашенный в синий цвет со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Линейные размеры границ участка:

<данные изъяты>

Площадь участка 617кв.м.

Гусевой Т. Е. выделяется земельный участок, окрашенный в зеленый цвет со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Линейные размеры границ участка:

<данные изъяты>

Площадь участка 618 кв.м.

Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е., выделяется земельный участок общего пользования, окрашенный в желтый цвет со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Линейные размеры границ участка:

<данные изъяты>

Площадь участка 170 кв.м.

Выделить в собственность Ефремовой В.В. земельный участок, окрашенный в красный цвет со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Линейные размеры границ участка:

<данные изъяты>

Площадь участка 1405 кв.м.

В апелляционной жалобе Копнина В.Н. просит решение суда отменить в части признания за Гусевой Т.А. и Копниной В.Н. права собственности в размере ? доли земельного участка площадью 1405 кв.м за каждой, определения порядка пользования земельными участками Гусевой Т.А. и Копниновй В.Н. при вышеуказанном доме, выделе в собственность Гусевой Т.Е., Копниной В.Н., Ефремовой В.В. земельных участков, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, соответствующее нормам действующего законодательства.

Представитель Копниной В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Ефремовой В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, решением Нарсуда 2-го участка <данные изъяты> от 8-<данные изъяты> по иску Ефремова В.Я. к Остапюк В.М. о разделе дома и участка, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок при нем, были разделены между Ефремовым В.Я. и Остапюком В. М. При этом, Ефремову В.Я. и Остапюку В.М. были выделены земельные участки, прилегающие к дому, площадью 1448 кв.м каждому. Из чего следует, что общая площадь участка на момент вынесения судом решения от 8-<данные изъяты>, составляла 2896 кв.м (1448 кв.м х 2 = 2896 кв.м).

Судом установлено, что правопреемником Ефремова В.Я. является Ефремова В.В., правопреемниками Остапюка В.М. являются Гусева Т.Е. и Копнина В.Н.

На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>:

- Ефремовой В.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м и в пожизненно наследуемое владение – 212 кв.м, выдано свидетельство МО-23-6 <данные изъяты> о праве собственности на земельные участки 1200 и 212 кв.м;

- Остапюку В.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 705 кв.м, выдано свидетельство МО-23-6 <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок 705 кв.м;

- Безбородовой З.Г. был выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 706 кв.м.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Гусевой Т.Е. к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права на 35/100 долей дома в порядке наследования, установлено, что наследниками после смерти Безбородовой З.Г., умершей <данные изъяты>, являлись ее дочери Медведева Т.С. и Наумова Н.С. Медведева Т.С. с заявлением о принятия наследства после смерти Безбородовой З.Г. не обращалась. Наумова С.Н. умерла <данные изъяты> Наследником к имуществу Наумовой Н.С. являлся ее супруг Наумов С.Н. Наумов С.Н. умер <данные изъяты>, а при жизни завещал принадлежащее ему имущество Гусевой Т.Е., в связи с чем, решением суда за Гусевой Т.Е. признано было право долевой собственности на 35/100 долей дома.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусевой Т.Е. к Ефремовой В.В., Копниной В.Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ефремовой В.В. к Гусевой Т.Е., Копниной В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, встречному иску Копниной В.Н. к Гусевой В.В., Ефремовой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома, удовлетворены исковые требования Гусевой Т.Е., а также встречные исковые требования Ефремовой В.В. и встречные исковые требования Копниной В.Н.

Кроме того, решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070109:369, сохранен в реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 382,5 кв.м, общей площадью жилых помещений 369,4 кв.м, с входящими в его состав пристройками лит. А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, а1, а3, а7, расположенного по адресу: <данные изъяты>; произведен выдел доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом реконструкции и передан в собственность Ефремовой В.В.: лит. А общей площадью жилых помещений 27.8 кв.м, жилую пристройку лит. А3 общей площадью жилых помещений 39,8 кв.м, жилую пристройку лит. А5 общей площадью жилых помещений 79.5 кв.м, жилую пристройку лит. А6 общей площадью жилых помещений 42.4 кв.м, мансарду лит. А7 общей площадью жилых помещений 31.9 кв.м, балкон лит. а1 площадью 1.4 кв.м, что составляет 60/100 долей дома с учетом произведенной реконструкции и прекращено ее право общей долевой собственности на жилой дом.

В общую долевую собственность Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. выделены жилая пристройку лит. А1 общей площадью 42.4 кв.м, в подвале лит. А2 помещения 8.6 кв.м, 4.0 кв.м, 4,5 кв.м, 5.2 кв.м, жилая пристройка лит. А4 общей площадью жилых помещений 14.1 кв.м, жилая пристройка лит. А9 общей площадью жилых помещений 10.7 кв.м, жилая пристройка лит. А10 общей площадью жилых помещений 7.6 кв.м, веранда лит. а7 площадью 1.0 кв.м, мансарда лит. А8 общей площадью 49.9 кв.м, веранда лит. а5 площадью 5.7 кв.м, нежилая пристройка лит. а3 площадью 6.0 кв.м.

Определены доли Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. в оставшейся от выдела доли Ефремовой В.В. части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у Копниной В.Н. – 44/100 доли, у Гусевой Т.Е. – 56/100 доли. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 977 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности Копниной В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 977 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 977 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом после вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, установлено, что при доме имеется земельный участок, границы которого не определены и не установлены до настоящего времени.

Ввиду необходимости установить общие границы участка при доме для разрешения вопроса о выделе в собственность Ефремовой В.В. земельного участка с установлением его границ и определении порядка пользования оставшегося от выдела части земельного участка Ефремовой В.В. между совладельцами жилого дома Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е., и признании права долевой собственности за Гусевой Т.Е. с определением доли Копниной В.Н, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и кадастровому инженеру эксперту Кошелеву М.А.

Экспертами установлены координаты характерных точек границ участка, находящегося при доме, общей площадью 2810 кв.м и указано на то, что узаконенная площадь участка при доме составляет 2 823 кв.м, что больше фактической, равной 2810 кв.м, на 14 кв.м.

На рассмотрение суда экспертами представлены варианты установления границ земельного участка Ефремовой В.В. и определения порядка пользования участком между Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н., и указано на то, что по всем предложенным вариантам, площади земельных участков сторон изменены в сторону уменьшения пропорционально узаконенным площадям в связи с тем, что фактическая площадь участка, равная 2810 кв.м, меньше узаконенной, равной 2823 кв.м.

Вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> основаны на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда от <данные изъяты>, постановлении Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении совладельцам <данные изъяты> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м, Остапюку В.В. (правопредшественнику Копниной В.Н.) - 705 кв.м, Безбородовой З.Г. (правопредшественнику Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м.

Вариант <данные изъяты> основан на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, площади земельных участков Ефремовой В.В., Копниной В.Н., Гусевой Т.Е. не соответствуют постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении совладельцам <данные изъяты> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м, Остапюку В.В. (правопредшественнику Копниной В.Н.) 705 кв.м, Безбородовой З.Г. (правопредшественнику Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м. Границы земельного участка Ефремовой В.В. установлены исходя из того факта, что площадь ее участка при существующем разделительном заборе между участками Ефремовой В.В., с одной стороны, и Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е., с другой, составляет 1311 кв.м. При этом, местоположение разделительной границы по представленному варианту изменено относительно местоположения существующего забора, для обеспечения возможности подхода Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. к выделенной им в общую долевую собственность части дома, а также для обеспечения возможности Ефремовой В.В. подхода к сараям лит. Г, Г7.

Вариант <данные изъяты> основан на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда от <данные изъяты>, площади земельных участков Ефремовой В.В., Копниной В.Н., Гусевой Т.Е. не соответствуют постановлению Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении совладельцам <данные изъяты> земельных участков: Ефремовой В.В. – 1412 кв.м, Остапюку В.В. (правопредшественнику Копниной В.Н.) 705 кв.м, Безбородовой З.Г. (правопредшественнику Гусевой Т.Е.) – 706 кв.м. Границы земельного участка Ефремовой В.В. установлены исходя из того факта, что площадь ее участка при существующем разделительном заборе между участками Ефремовой В.В. с одной стороны и Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е. с другой, составляет 1311 кв.м. При этом, местоположение разделительной границы по представленному варианту изменено относительно местоположения существующего забора для обеспечения возможности подхода Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. к выделенной им в общую долевую собственность части дома, а также для обеспечения возможности Ефремовой В.В. подхода к сараям лит. Г, Г7.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Копниной В.Н., ее право на 35/100 долей дома возникло на основании договора дарения доли жилого дома, в котором отсутствуют сведения о дарении строений лит. Г10, Г3, Г9, Г1 и иных строений и сооружений.

Из свидетельства о государственной регистрации права Копниной В.Н. усматривается, что она является собственником 35/100 долей дома общей площадью 95,3 кв.м, лит. А, А2, А1, а5 по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 273 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 11.9, 25, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд обосновано пришел к вышеуказанному решению, поскольку Ефремова В.В. в настоящее время является собственником части жилого дома, а Копнина В.Н. и Гусева Т.Е. являются совладельцами жилого дома на праве общей долевой собственности. При этом, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, выделяемые площади участков не превышают площади, которые были выделены сторонам постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также данный вариант конфигурации участка удобен в использовании по его прямому назначению, предусматривает выход на <данные изъяты> всем сторонам без ущемления чьих-либо прав, и должен устранить конфликт между сторонами Копниной В.Н. и Гусевой Т.Е.

Кроме этого, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, к домам.

При этом, доводы Копниной В.Н. о том, что не определен порядок пользования домом, а потому невозможно определить порядок пользования земельным участком, суд признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Копниной В.Н. о сложившемся порядке пользования земельным участком, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, где разрешено перенести изгородь Остапюк В.М. на 1.6 м в ширину по длине участка, граничащего с домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, что увеличило площадь участка на 51 метр и планом от <данные изъяты>, суд признал не- состоятельными, поскольку из графической части плана от <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> экспертного заключения, по которому Копнина В.Н. просит определить порядок пользования, имеют расхождения в месте прохождения смежной границы, а также данный план от <данные изъяты> и выписка из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> предшествовали в дальнейшем вынесению постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом, акт согласования границ, на который ссылалась Копнина В.Н., как доказательство того, что порядок пользования земельным участком сложился, также несостоятелен, поскольку решением суда от <данные изъяты> межевание земельного участка Копниной В.Н., куда входил указанный акт, признано судом недействительным.

Суд признал не подтверждеными доводы Копниной В.Н. о том, что расположение газопровода на участке при доме, а также телефонного кабеля, ведущего к части дома Ефремовой В.В., каким-то образом нарушают ее права, а также доводы о том, что по представленным вариантам строения лит. Г10, Г3, Г9, Г1 остаются в пользовании Гусевой Т.Е., тогда как принадлежат Копниной В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Копниной В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи