Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7875/2015 от 07.04.2015

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33 - 7875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашфразиева А.Х. и Кашфразиевой А.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белослудцева Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование требований указала, что владеет земельным участком №80, площадью 556 кв.м., относящимся к землям населенных пунктов, расположенном по адресу: <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования с <...> на основании протокола <...> от <...> о принятии её в члены садоводческого товарищества и закреплении за ней земельного участка. После выделения земельного участка, она вступила во владение и пользование им. Поскольку садоводческое товарищество не существует, она не может провести межевание данного земельного участка и зарегистрировать на него право собственности. Поскольку у Белослюдцевой Т.В. отсутствует документ, свидетельствующий о праве, на котором ей был предоставлен указанный земельный участок, она не может зарегистрировать на него право в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Исполнительного комитета Новороссийскою городского совета народных депутатов от 29 января 1988 года № 28-6 земельный участок площадью 39.9 га и от 14.06.1984 года № 222 площадью 5 га по адресу конец <...> был выделен объединению «Новороссийскрыбпром» для организации коллективного садоводства. В данных документах не указан вид права, на котором выделены земельные участки садоводческому товариществу. Считает, что данные земельные участки выделены в постоянное (бессрочное) пользование, которое в дальнейшем перешло к ней в ходе распределения земельных участков между членами СОТ. Протокол о принятии заявителя в члены садового товарищества и книжка садовода подтверждают факт возникновения у неё права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Полагает, что факт перехода к ней права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, возможно установить только на основании решения суда. Решение суда необходимо ей для постановки земельного участка на кадастровый учет и дальнейшей регистрации на него права собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2009 года установлен факт владения и пользования Белослюдцевой Т.В. земельным участком № 80, площадью 750 кв.м., по адресу: <...> категория земель земли населенных пунктов, для ведения садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В апелляционной жалобе представитель Кашфразиева А.Х. и Кашфразиевой И.С. - Лубинец О.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле правообладателя земельного участка <...> площадью 704 кв.м в <...> Наточий М.М. Его правопреемниками с <...> являются Кашфразиев А.Х., Кашфразиева И.С. В результате были нарушены их права, поскольку произошло наложение земельных участков. В данном случае имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в исковом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей жалобы, представителя Симакова П.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> был принят устав садоводческого товарищества «Рыбак» ОАО «Новороссийскрыбпром».

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 14.06.1984 № 222 объединению «Новороссийскрыбпром» выделен земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: конец <...> для организации коллективного садоводства.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от <...> <...> объединению «Ново-

российскрыбпром» выделен в пользование земельный участок площадью 39,9 га, в квартале <...> Новороссийского лесничества.

Решением общего собрания членов СТ «Рыбак» от <...> Белослюдцева Т.В. принята в члены товарищества, и за ней закреплен садовый участок <...> площадью 750 кв.м., в связи с чем ей выдана членская книжка.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ранее действующей редакцией ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

В силу ч.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку в решении общего собрания членов садоводческого товарищества «Рыбак» от <...> не указано, что земельный участок <...> площадью 750 кв.м., расположенный по адресу СОТ «Рыбак» район <...> в <...>, был выделен < Ф.И.О. >11 на праве собственности, следовательно, он был выделен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Заявитель на момент вынесения решения суда не имела документов, подтверждающих право, на котором ей был выделекн земельный участок № 80, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу СОТ «Рыбак» район <...> в <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, и получить в ином порядке указанные документы, не могла, так как СОТ «Рыбак» прекратило деятельность.

Установление юридического факта необходимо было заявителю для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Судебная коллегия полагает, что права заявителей апелляционной жалобы и их правопредшественника оспариваемым решением суда не затрагиваются, поскольку данным решением суда не устанавливаются ни границы земельного участка Белослюдцевой Т.В., ни его координаты. Спора о том, предоставлялся ли Белослюдцевой Т.В. указанный земельный участок и на каком праве, не существовало как на момент вынесения решения, так и в настоящее время. Поэтому суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>