Решение по делу № 33-5703/2019 от 26.02.2019

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-5703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Кукарцевой Е.В., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Артема Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Нечаева Артема Витальевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Картель» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.В. обратился с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1170000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 429000 руб., неустойки в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 17.10.2014 между ООО «Картель» (продавец) и Нечаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № А-14-1450 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль NISSAN QASHQAI, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (1170000 руб.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки качества товара которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании NISSAN в г. Екатеринбурге - ЗАО «Лаки Моторс», а именно: 27.02.2016 заменена рулевая рейка автомобиля; 14.03.2016 - 12.04.2016 заменен правый амортизатор передней подвески; 15.03.2016 - 12.04.2016 заменен вариатор в сборе.

В последующем, в рамках гражданского дела по иску Нечаева А.В. к ООО «Картель» о защите прав потребителя (гражданское дело 2-1618/2017) при проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертом установлено, наличие в рулевом механизме (рулевой рейке) постороннего стука, для устранения которой необходима замена рулевой рейки в сборе (осмотр от 16.05.2017).

20.06.2017 Нечаевым А. В. инициировано проведение диагностики автомобиля у официального дилера компании автомобиля марки NISSAN в г. Екатеринбурге - в ООО «Автопродикс», по результатам которой обнаружено, что в автомобиле имеется «внутренняя неисправность рулевого механизма, чрезмерный свободный в рулевом механизме (люфт, стук), требуется замена рулевого механизма».

В связи с повторным выявлением недостатка – наличия в рулевом механизме (рулевой рейке) постороннего стука 22.11.2017 Нечаев А.В. направил в адрес продавца ООО «Картель» претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы в цене товара которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах претензия потребителя оставлена без удовлетворения необоснованно, с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсации морального вреда, штраф; имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы в стоимости товара.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Картель» в пользу Нечаева А.В. в счет стоимости товара взыскано 1170000 руб., неустойка в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24600 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6995 руб.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, дублируя правовую позицию изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения стука в рулевом механизме (рулевой рейке), просит обжалуемое судебное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела 2-1618/2017 причины появления стука не исследовались; заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17.10.2014 между ООО «Картель» (продавец) и Нечаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № А-14-1450 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль NISSAN QASHQAI, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (1170000 руб.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

При заключении договора установлен гарантийный срок на автомобиль составляющий 3 года или 100000 км пробега (л.д. 45).

Однако, при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки качества товара которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании NISSAN в г. Екатеринбурге - ЗАО «Лаки Моторс», а именно: 27.02.2016 заменена рулевая рейка автомобиля; 14.03.2016 - 12.04.2016 заменен правый амортизатор передней подвески; 15.03.2016 - 12.04.2016 заменен вариатор в сборе.

27.08.2016 Нечаев А.В. направил ООО «Картель» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения разницы в цене товара которое оставлено без удовлетворения.

В рамках гражданского дела по иску Нечаева А.В. к ООО «Картель» о защите прав потребителя (гражданское дело 2-1618/2017) при проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертом установлено, наличие в рулевом механизме (рулевой рейке) постороннего стука, что требует замены рулевой рейки в сборе (осмотр от 16.05.2017).

20.06.2017 Нечаевым А. В. инициировано проведение диагностики автомобиля у официального дилера компании автомобиля марки NISSAN в г. Екатеринбурге - в ООО «Автопродикс», по результатам которой обнаружено, что в автомобиле имеется «внутренняя неисправность рулевого механизма, чрезмерный свободный в рулевом механизме (люфт, стук), для устранения которой требуется замена рулевого механизма».

В связи с повторным выявлением недостатка – наличия в рулевом механизме (рулевой рейке) постороннего стука 22.11.2017 Нечаев А.В. направил в адрес продавца ООО «Картель» претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы в цене товара которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факты проявления недостатка качества товара (неисправность рулевого механизма (рулевой рейки) вновь после его устранения, обращения потребителя с претензией об отказе от договора купли-продажи в период гарантийного срока подтвержден материалами дела в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об альтернативных причинах появления данного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки компенсации морального вреда, штрафа не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований в отсутствие доказательств стороны истца, свидетельствующих о причинах возникновения стука в рулевом механизме (рулевой рейке) судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.6 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт повторного проявления недостатка качества товара в виде наличия в рулевом механизме (рулевой рейке) постороннего стука, необходимости замены рулевой рейки в сборе подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут, доказательств возникновения указанного недостатка вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), равно как и доказательств уклонения истца от предоставления спорного автомобиля для проведения экспертного исследования стороной ответчика в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в заявленной сумме судебная коллегия находит несостоятельным поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела совокупности доказательств соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены судебного постановления в оспариваемой части.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии стороной истца в обоснование данного требования в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащим образом не заверенные сведения о стоимости автомобилей указанным критериям не отвечают.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы искового заявления и возражений относительно заявленных требований, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нечаева Артема Витальевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Картель» без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Н.С. Лоскутова