Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-116/2019 ~ М-75/2019 от 19.02.2019

    Дело № 2-116/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

    при секретаре Смирновой Е.Ф.,

    с участием ответчиков Петровой Елены Геннадьевны и Петрова Алексея Валерьевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области к Петровой Елене Геннадьевне, Петрову Алексею Валерьевичу и Щербининой Софии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

      установил:

    Кредитный потребительский кооператив «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области (далее КПК «Кредо»), с учетом уточнения, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд с иском к Петровой Е.Г., Петрову А.В. и Щербининой С.И. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 в общей сумме 693 789 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный жилой дом), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости заложенного имущества, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, - 488 800 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 137 рублей 89 копеек (л.д. 2-4, 204, 205).

    Определением Приволжского районного суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Н.И., Петров В.А., Петрова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДАТА года рождения, Территориальное управление социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области (далее ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району) (л.д. 207-211).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года между КПК «Кредо», с одной стороны, и Петровой Е.Г. и Петровым А.В., с другой стороны, заключен Договор потребительского займа № ЗФД-17.1573775170-01.2, по условиям которого КПК «Кредо» обязался предоставить последним денежные средства в размере <...> рублей под 13 % годовых на <...> месяцев. Петрова Е.Г. и Петров А.В. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В качестве обеспечения своевременного возврата займа и оплаты процентов за пользование заёмными средствами 13 марта 2017 года были заключены Договор поручительства № 2656, между КПК «Кредо» и Щербининой С.И., в также Договор залога № 73803, между КПК «Кредо» и Петровым А.В., в отношении спорного жилого дома. Денежные средства по указанному договору потребительского займа были предоставлены заемщикам 23 марта 2017 года. За весь период пользования займом заемщики произвели 13 платежей по возврату займа, оплате процентов, последний платеж - 19 апреля 2018 года. По состоянию на 19 февраля 2019 года фактический срок пользования займом с момента последнего платежа составил 306 дней, задолженность по данному договору - 693 789 рублей, из которых 618 103 рубля - основной долг, 67 364 рубля - проценты за пользование займом, 8 322 рубля - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4, 204, 205).

Истец КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 212), о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 219, 220), в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе предыдущих судебных заседаний от ДАТА и ДАТА представители КПК «Кредо» по доверенностям Брыссин А.Е. и Скалабанов Е.Г. (л.д. 203, 220) поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Петрова Е.Г. и Петров А.В. возражают против заявленных требований. Пояснили, что 23 марта 2017 года взяли в КПК «Кредо» кредит в размере <...> рублей на ремонт спорного жилого дома. Осознавали, что приняли на себя обязательства по выплате основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными средствами и пеней в случае допуска просрочки платежей. Выплаты по кредиту производили по апрель 2018 года, включительно. После чего возникли финансовые трудности и в настоящее время они не имеют возможности оплачивать кредит, но не отказываются от своих обязательств. Спорный жилой дом, в отношении которого заключен Договор залога имущества от 13 марта 2017 года № 73803, является единственным жильем Петрова А.В., Петровой Е.Г. и Петровой Н.И.. Заявленный к взысканию размер неустойки считают завышенным. Более подробно позиция ответчика Петровой Е.Г. изложена в Возражениях на исковое заявление (л.д. 70-72).

Ответчик Щербинина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 214, 215), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица Петрова Н.И., Петров В.А., Петрова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДАТА года рождения, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 225, 226, 227), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Петров В.А. и Петрова Н.Ю. обратились с заявлениями, в которых указали, что с возражениями не согласны (л.д. 231, 232).

Третье лицо Территориальное управление социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 213), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда (л.д. 216).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Щербинина С.И. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Н.И., Петров В.А. и Петрова Н.Ю. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между КПК «Кредо» и ответчиками Петровой Е.Г. и Петровым А.В. заключен Договор потребительского займа № ЗФД-17.1573775170-01.2, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить Петровой Е.Г. и Петрову А.В. заем на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой в размере 13 % годовых, а Петрова Е.Г. и Петров А.В. взяли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленными истцом Договором потребительского займа № ЗФД-17.1573775170-01.2 от 13 марта 2017 года, состоящим из применяющихся в совокупности Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа (л.д. 7-8, 221-223), Графиком платежей по Договору потребительского займа № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 9).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец КПК «Кредо» свои обязательства по Договору потребительского займа № ЗФД-17.1573775170-01.2 от 13 марта 2017 года перед ответчиками Петровой Е.Г. и Петровым А.В. выполнил в полном объеме 23 марта 2017 года, путем выдачи последним суммы займа наличными. Указанные обстоятельства подтверждаются Расходным кассовым ордером КПК «Кредо» от 23 марта 2017 года № 15/520 (л.д. 11).

Ответчики Петрова Е.Г. и Петров А.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени не исполнили.

Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетом суммы задолженности по состоянию на 19 февраля 2019 года по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 6), Выпиской по лицевому счету по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 12), в соответствии с которыми ответчики Петрова Е.Г. и Петров А.В. с мая 2018 года никаких действий по возврату займа не предпринимали и платежей не вносили.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 7-8), в случае ненадлежащего исполнения условий Договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), Заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (включая дату исполнения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При несвоевременном перечислении в погашении займа или уплату процентов за пользование займом денежных средств ответчики Петрова Е.Г. и Петров А.В. обязаны уплатить неустойку в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д. 6), предоставленному истцом, на 19 февраля 2019 года по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2, ответчики Петрова Е.Г. и Петров А.В. не доплатили займодавцу сумму задолженности в размере 693 789 рублей, из которых 618 103 рубля - основной долг, 67 364 рубля - проценты за пользование займом, 8 322 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. Расчет задолженности по указанному договору проверен судом и является верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

В соответствии с п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчиков о снижении неустойки, размер заявленной задолженности, сумму кредита, размер неустойки, отсутствие превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 в общей сумме 8 322 рубля, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по несвоевременному возврату долга.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнение должниками Петровой Е.Г. и Петровым А.В. своих обязательств по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 солидарно с ними за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки отвечает поручитель Щербинина С.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 7-8), согласно п. 10 которого исполнение заемщиками обязательств по Договору обеспечивается поручительством физического лица;

- Договором поручительства от 13 марта 2017 года № 2656, заключенным между КПК «Кредо» и Щербининой С.И. (л.д. 13), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение членами кооператива Петровой Е.Г. и Петровым А.В. всех их обязательств, возникающих из Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2, в том числе: по возврату займа в сумме <...> рублей; оплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 13 % годовых; оплате неустойки в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (включая дату исполнения обязательства), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора займа (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей). Согласно п.п. 4.1.и 4.2 данного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик Щербинина С.И. взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками Петровой Е.Г. и Петровым А.В. своих обязательств по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 до настоящего времени не исполнила, что подтверждается Расчетом суммы задолженности по состоянию на 19 февраля 2019 года по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 6), Выпиской по лицевому счету по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 12), в соответствии с которыми с мая 2018 года никаких действий по возврату займа не предпринималось и платежи не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1.5.1 и 1.5.2 Общих условий Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 (л.д. 221-223), займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом и неустойки (при наличии), путем направления письменного требования Заемщику … при нарушении Заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов по Договору продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и неустойку в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательства по договору.

Займодавцем КПК «Кредо» в адрес ответчиков направлялись Требования о возврате задолженности по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2, что подтверждается Уведомлениями КПК «Кредо» от 11 декабря 2018 года №№ И-85/18, И-86/18 (л.д. 34-35), 29 января 2019 года №№ И-1/19, И-2/19, И-3/19, И-4/19 (л.д. 28-31) и почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 32-33). До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Петрова Е.Г., Петров А.В. и Щербинина С.И., в солидарном порядке, должны вернуть истцу задолженность по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД-17.1573775170-01.2 в общей сумме 693 789 рублей, из которых 618 103 рубля - основной долг, 67 364 рубля - проценты за пользование займом, 8 322 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством … (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом … (ч. 1 ст. 1). Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа …, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание … (п. 3 ч. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика … (п. 4 ч. 2).

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Согласно п. 1 Договора залога имущества от 13 марта 2017 года № 73803 (л.д. 14-15), залогодатель (Петров А.В.) в обеспечение обязательств, возникающих из Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД - 17.1573775170-01.2, заключенного между залогодержателем КПК «Кредо» и заемщиком Петровой Е.Г., передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петрову А.В. на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 28 октября 2016 года.

Судом установлено, что ответчик Петров А.В. с 7 декабря 2016 года является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 28 октября 2016 года (л.д. 69), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости 26 августа 2016 года, 28 февраля 2019 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) (л.д. 17, 55-56, 57-59).

    С целью обеспечения надлежащего исполнения Петровой Е.Г. и Петровым А.В. обязательств по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД - 17.1573775170-01.2, между КПК «Кредо» и Петровым А.В. заключен Договор залога имущества от 13 марта 2017 года № 73803 (л.д. 14-15) в отношении спорного жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 16 марта 2017 года. Указанным договором определены все существенные условия договора о залоге, в том числе о предмете залога, стоимость залогового имущества составила 600 000 рублей.

    По ходатайству ответчика Петровой Е.Г. (л.д. 71-72), в связи с несогласием с оценкой залогового имущества, определенной указанным договором, имело место назначение судебной оценочной экспертизы по определению стоимости залогового имущества (л.д. 103-104). Согласно Заключению эксперта от 18 апреля 2019 года № 001-04.19 Э, составленному ИП С. (л.д. 115-193), рыночная стоимость спорного жилого дома на 15 апреля 2019 года составила 611 000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер требований залогодержателей, составляющий 693 789 рублей, превышает 5 % от стоимости спорного жилого дома, что составляет 30 550 рублей (611 000 рублей х 5 % = 30 550 рублей). Обязательство ответчиками не исполняется более трех месяцев (фактически с мая 2018 года).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД - 17.1573775170-01.2, обеспеченного залогом, и взысканием с ответчиков задолженности по данному договору в сумме 693 789 рублей, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петрову А.В., в пользу КПК «Кредо», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - 488 800 рублей (611 000 х 80 % = 488 800 рублей). Допущенные ответчиками нарушения условий вышеуказанного договора являются значительными, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда данное имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

На основании изложенного, факт того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков и членов их семьи не может являться основаниям для отказа в удовлетворении требования истца об обращения взыскания на последний.

На момент заключения Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД - 17.1573775170-01.2 и Договора залога имущества от 13 марта 2017 года № 73803, в данном жилом доме были зарегистрированы: собственник Петров А.В. с 9 декабря 1997 года и Петрова Н.И., мать последнего, - с 5 февраля 1980 года. 22 мая 2019 года произведена регистрация по указанному адресу сына и несовершеннолетнего внука Петрова А.В. - Петрова В.А. и ФИО, соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются справками ОМВД России по Приволжскому району от 26 февраля 2019 года № 51/117 и 29 мая 2019 года (л.д. 52, 234), справкой Муниципального казенного учреждения Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг. Управление делами» от 29 мая 2019 года (л.д. 235), сообщением Приволжского районного филиала комитата Ивановской области ЗАГС от 29 мая 2019 года № 11-07/243 (л.д. 224). При этом Петров А.В. с сыном ФИО фактически не вселялись в спорный жилой дом, вещей не перевозили, не проживали и не проживают в последнем, что не оспаривается сторонами. Петрова Е.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановского области от 26 августа 2016 года л.д. 16).

В силу ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних; в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При заключении Договора залога на имущество от 13 марта 2017 года № 73803 и при обращении взыскания на спорный жилой дом не нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО, ДАТА года рождения, зарегистрированного в данном жилом доме, в соответствии с постоянной регистрацией с 24 мая 2019 года, на основании следующего.

ФИО является сыном Петрова В.А. и Петровой Н.Ю. (сообщение Приволжского районного филиала комитата Ивановской области ЗАГС от 29 мая 2019 года № 11-07/243 л.д. 224), которые в силу закона обязаны заботиться о его здоровье, воспитании, содержании, наличии жилья. ФИО проживал и проживает с родителями вне спорного жилого помещения ответчика Петрова А.В.. Ни Петров В.А., ни ФИО не являются членами семьи Петрова А.В.. Суду не представлено доказательств состояния семьи Петрова В.А. и Петровой Н.Ю. на учете в органе опеки и попечительства, нахождении ФИО без родительского попечения, злоупотреблений со стороны родителей последнего родительскими правами. Третье лицо ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району не представило возражений против заявленные исковых требований (л.д. 216).

На момент рассмотрения настоящего дела Договор залога имущества от 13 марта 2017 года № 73803, заключенный между КПК «Кредо» и Петровым А.В., сторонами не оспорен, является действующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в реакции, действующей на дату заключения Договора залога имущества от 13 марта 2017 года № 73803, не предусматривает запрета на обращение взыскания на заложенный по договору об ипотеке жилой дом без обращения взыскания на земельный участок, на котором последний расположен. Редакция ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации от 5 мая 2014 года и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», запрещающие ипотеку здания без одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, на дату заключения рассматриваемых договоров отменены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем обращение взыскания на спорный жилой дом возможно без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен последний.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 693 789 рублей и заявлении юридическим лицом требования неимущественного характера составляет 16 137 рублей 89 копеек (10 137 рублей 89 копеек и 6 000 рублей).

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается Платежными поручениями от18 февраля 2019 года (л.д. 5) и 22 мая 2019 года № 288 (л.д. 206).

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области к Петровой Елене Геннадьевне, Петрову Алексею Валерьевичу и Щербининой Софии Ивановне удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области с Петровой Елены Геннадьевны, Петрова Алексея Валерьевича и Щербининой Софии Ивановны, в солидарном порядке, задолженность по Договору потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД - 17.1573775170-01.2 в размере 693 789 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, из которых:

- 618 103 (шестьсот восемнадцать тысяч сто три) рубля - основной долг;

- 67 364 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля - проценты за пользование заемными средствами,

- 8 322 (восемь тысяч триста двадцать два) рубля - неустойка за ненадлежащее исполнение договора.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от 13 марта 2017 года № 73803, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Кредо» и Петровым Алексеем Валерьевичем в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из Договора потребительского займа от 13 марта 2017 года № ЗФД - 17.1573775170-01.2, принадлежащее на праве собственности Петрову Алексею Валерьевичу, - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 488 800 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала в городе Приволжске Ивановской области с Петровой Елены Геннадьевны, Петрова Алексея Валерьевича и Щербининой Софии Ивановны, в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.