Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2014 от 02.06.2014

№ 1 –210/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                  20 июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Осиповой М.В.,

защитника – адвоката Алениной С.Е., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

защитника – адвоката Жигалкина В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимых Фролова В.А., Данилова А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова В.А, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Данилова А.Е. , ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данилов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 30 минут до 05.00 часов Фролов В.А., находясь у дома Адрес***, испытывая материальные затруднения, достоверно зная, что их знакомая ФИО2 находится в квартире Адрес*** у ФИО1, предложил Данилову А.Е. совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Данилов А.Е., также испытывая материальные затруднения, на предложение Фролова В.А. согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя общий преступный умысел, в указанный период времени Фролов В.А. и Данилов А.Е., действуя совместно и по предварительному сговору, пришли к ФИО1, проживающему в квартире Адрес***, где Данилов А.Е. потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме *** за время провождения с находящейся в то время в указанной квартире ФИО2. Получив правомерный отказ ФИО1, Данилов А.Е., выйдя за рамки общего преступного умысла, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 *** удар кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. При этом Фролов В.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, поддерживая преступные действия Данилова А.Е., подошел к ФИО1 и потребовал от последнего денежные средства в сумме ***. Получив правомерный отказ ФИО1 в передаче денежных средств, Фролов В.А. и Данилов А.Е., действуя с целью подавить волю ФИО1 к сопротивлению, высказали в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке ФИО1 воспринял реально, и вновь потребовали денежные средства от последнего. После этого Фролов В.А. и Данилов А.Е., действуя по предварительному сговору, получив правомерный отказ в передаче денежных средств, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, открыто, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО1 телевизор «***» («***») модель «***» («***») с пультом дистанционного управления «***» общей стоимостью ***, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Далее Фролов В.А. и Данилов А.Е., игнорируя законные требования ФИО1 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фролова В.А. и Данилова А.Е. собственнику похищенного имущества ФИО1 причинен физический вред и имущественный ущерб на сумму ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые: Фролов В.А. – в присутствии защитника Алениной С.Е. и Данилов А.Е. – в присутствии защитника Жигалкина В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.А. в присутствии защитника Алениной С.Е. пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, существо особого порядка принятия судебного решения Фролов В.А. понимает, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Е. в присутствии защитника Жигалкина В.В. пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, существо особого порядка принятия судебного решения Данилов А.Е. понимает, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитники Аленина С.Е. и Жигалкин В.В. поддержали ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленные их подзащитными.

Государственный обвинитель Осипова М.В. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительным следствием Фролов В.А. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Осипова М.В. в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключила из квалификации действий Фролова В.А. квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличие предварительного сговора подсудимых на применение такого насилия, нанесение Даниловым А.Е. удара кулаком в область лица потерпевшего не охватывалось совместным умыслом подсудимых и является эксцессом исполнителя.

В остальной части квалификацию действий подсудимого Фролова В.А., данную органом предварительного расследования, государственный обвинитель оставляет без изменений.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что обвинение с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Фролова В.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Данилова А.Е. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым Фроловым В.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова В.А., суд признает полное признание им вины, исходя из его признания своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** подтвержденное его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Даниловым А.Е.; принесение извинений потерпевшему и отсутствие у потерпевшего моральных и материальных претензий; ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова В.А., суд признает рецидив преступлений.

Данилов А.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова А.Е., суд признает полное признание им вины, исходя из наличия в материалах дела документа, названного «чистосердечное признание» (т. 1 л.д. 41), в котором он признает себя виновным в совершенном преступлении, и его дальнейшего признания своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** розыску имущества, добытого в результате преступления, подтвержденные показаниями Данилова А.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Фроловым В.А., возвращением потерпевшему похищенного имущества; принесение извинений потерпевшему и отсутствие у потерпевшего моральных и материальных претензий; ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова А.Е., судом не установлено.

Назначая подсудимому Фролову В.А. наказание, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление против собственности***.

Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимого Фролова В.А., обстоятельств совершенного им преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова В.А. исключительно в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому Фролову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Фролову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, *** а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому Фролову В.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Фролова В.А. рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову В.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, ***.

В силу ст. 97 УПК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Назначая подсудимому Данилову А.Е. наказание, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление против собственности, вместе с тем, ранее не судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив Данилову А.Е. возможность своим поведением доказать свое исправление.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого Данилова А.Е. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения суд не находит также оснований для изменения категории совершенного Даниловым А.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Данилова А.Е. и назначенного ему наказания суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову В.А. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова В.А. под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в отношении Фролова В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Данилова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Данилова А.Е. обязанности ***.

Меру пресечения в отношении Данилова А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок наказания время содержания Данилова А.Е. под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства:

***

***

***,

выданные потерпевшему ФИО1 под расписку – считать возвращенными по принадлежности;

***, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись        Т.В. Новожилова