Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2015 ~ М-497/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Радаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Радаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора страхования средств автотранспорта (полис серия 4000 № 0864255) в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Нисан Жук государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора о добровольном автостраховании, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а Радаевой Н.В., как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

В рамках добровольного страхования истицей в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба Радаева Н.В. обратилась в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно заключению №, выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Нисан Жук государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 36 264 рублей, а величина утраты товарной стоимости 10 200,40 рублей. За услуги по оценке истица оплатила 4 200 рублей.

Радаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направила досудебную претензию с требованием добровольного удовлетворения ее требований. Однако страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 464,40 рублей, расходы по оценке в разме6ре 4 200 рублей, неустойку в размере 4 124,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено о принятии к производству уточненных исковых требований, в соответствии с которыми Радаева Н.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 464,40 рублей, расходы по оценке в разме6ре 4 200 рублей, неустойку в размере 32 557,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в размере 800 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Чуваткина И.А, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равна 32557 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица, в соответствии с Правилами страхования должна была обратиться по факту повреждения автомобиля в отдел полиции в течение 24 часов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просила также снизить. Относительно взыскания компенсации морального вреда возражала, в связи с тем, что у страховой компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Относительно взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю не возражала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгоссстрах» был заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты>) по рискам «Ущерб + Хищение», на основании которого был застрахован автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице, как страхователю, на праве собственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно действиями третьих лиц причинены повреждения автомобилю истицы: на левой стороне автомобиля царапина от переднего крыла по передней и задней двери до заднего крыла автомобиля. В связи с указанным Радаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение истицей п. 10.2 «а» Приложения № 1 к Правилам, в соответствии с которым при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Не согласившись с действиями страховщика, Радаева Н.В. обратилась в ООО ТК «Технология управления» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 264 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости 10 200,40 рублей.

Таким образом, указанными заключениями разрешен вопрос об определении ущерба, причиненного в результате события ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Законом ( ст.961, 963, 964 ГК РФ) предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае таких оснований не усматривается. Несвоевременное сообщение в органы полиции о наличии повреждений на транспортном средстве не повлияло на возможное наступление последствий для страховой компании в результате наступления данного страхового случая. Ответчиком таких доказательств не представлено. Тем более, что просрочка сообщения незначительно, ( одни сутки),

Суд полагает, что в результате страхового события, причиненный истице ущерб ООО «Росгосстрах» не возмещен, страховая выплата не произведена в связи с чем, суд признает, что со страховой компании подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 46 464,40 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 200 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в соответствии с условиями обязательства.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

При этом суд полагает, что размер неустойки, заявленный стороной истца ко взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в связи с тем, что истица обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд спустя год, подлежит снижению до 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 832,20 рублей. (50% от суммы 61 664,40 рублей (46 464,40 рублей страховое возмещение + 4 200 рублей расходы по оценке + 10 000 рублей неустойка + компенсация морального вреда 1 000 рублей), однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 20 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 85-86), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206Л (л.д. 84) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 800 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Радаевой Н.В. страховое возмещение в размере 46 464,40 рублей, расходы по оценке в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в размере 800 рублей, а всего 86 464,40 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 919,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ