Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 ~ М-753/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-814/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 июня 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО» к Данильченко Евгению Петровичу, Дутову Николаю Владимирович о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «Залоговый Дом МФО» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Данильченко Е.П., Дутову Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Данильченко Е.П. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик, обязался возвратить сумму займа до истечения 6-ти календарных месяцев, с даты предоставления займа и выплатить начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, полностью передав ответчику сумму займа. Договором займа (п.4.1) установлены следующие порядок и сроки возврата суммы займа и выплаты процентов на нее: сумма займа равными долями в размере <данные изъяты> рублей 11 числа каждого месяца; проценты на сумму займа – периодическими платежами в размере, рассчитанном на дату платежа, 11 числа каждого месяца. В соответствии с п. 1.3 Договора займа, исполнение обязательств ответчика Данильченко Е.П. по Договору займа обеспечивается в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством ответчика Дутова Н.В. Ответчик Данильченко Е.П. не вернул сумму займа и не выплатил проценты на сумму займа в установленный срок. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Данильченко Е.П. перед истцом по возврату суммы займа по договору займа составляла <данные изъяты> рублей, а задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму займа по договору займа составляла <данные изъяты> рублей. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца были удовлетворены в следующем размере: сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа (на дату ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.2 Договора займа «проценты на Сумму Займа начисляются до даты возврата Суммы Займа включительно». А согласно п.4.5 Договора займа и ст.319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, проценты на сумму займа, а в оставшейся части - сумму займа». В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Данильченко Е.П., Дутова Н.В. в пользу ООО Залоговый дом МФО» проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Юшкова Ю.А. (действующая на основании протокола от 02.06.2014 г. внеочередного собрания участников ООО Залоговый Дом МФО») в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Данильченко Е.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Ответчик Дутов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (заказной конверт с копией иска и повесткой возвратился в суд без вручения адресату, дважды извещения – 06 и 10 июня 2015 года опускались в почтовый ящик, но ответчик не явилася за корреспонденцией в почтовое отделение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Залоговый Дом МФО» (займодавцем) и Данильченко Е.П. (заемщиком), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до стечения 6 календарных месяцев с даты предоставления займа и выплатить начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты>% в месяц (л.д.8).

Как следует из п.5.2. договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или выплаты процентов на нее, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Данильченко Е.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Данильченко Е.П. является ответчик Дутов Н.В. (л.д.10), который отвечает по обязательствам заемщика Данильченко Е.П. перед кредитором солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Залоговый Дом МФО» к Данильченко Евгению Петровичу, Дутову Николаю Владимировичу, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., требования Истца были удовлетворены в следующем размере: сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа (на дату ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей (л.д.11-17).

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Данильченко Е.П. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.19-22). На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Дутова Н.В. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП (л.д.23-26).

Статья 319 ГК РФ гласит о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №№, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №№ (л.д.27-28).

Согласно п.4.2 Договора займа, проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно.

Пункт 4.5 Договора займа предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, проценты на сумму займа, а в оставшейся части - сумму займа.

Исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, Данильченко Е.П. до момента последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ г.), выплатил только часть присужденных процентов на сумму займа, а сумму займа, неустойку и госпошлину оплатил только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, задолженность ответчика Данильченко Е.П. перед истцом по уплате процентов на сумму займа по договору займа (срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 10 полных месяцев и 21 день из 31 дня очередного месяца займа): <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Расчет является обоснованным и соответствует требованиям закона и договора займа.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты> копеек, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Данильченко Евгения Петровича, Дутова Николая Владимировича в пользу ООО «Залоговый Дом МФО» проценты на сумму займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> в равных долях с каждого ответчика - по <данные изъяты> копеек.

Ответчики Данильченко Е.П., Дутов Н.В. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              М.Ю. Бриткова