Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-2765/2019;) ~ М-2661/2019 от 02.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием

представителя истца С.Е.В.,

ответчика У.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к У.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Самара-Волгоград произошло столкновение двух транспортных средств: Audi А8, регистрационный номер Т484РХ163, под управлением П.А.В.; ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением У.А.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Audi А8, регистрационный номер №, принадлежавшее П.А.В. и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО полис №. В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 550 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 650 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 100 000 руб.), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № № АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определению № от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Audi А8, регистрационный номер №, усматривается вина У.А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21102, регистрационный номер №. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере - 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с У.А.В. подлежи т взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 150 000 руб. (550 000 руб. – 400 000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.В. уточнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела Ответчик представил Экспертное заключение №, в котором стоимость годных остатков составляет 208 500 руб. АО «ОСК» согласно с расчётом годных остатков по Экспертному заключению №. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенный в иске и уточенном иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик У.А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что у него имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль Ауди в нарушении пункта 10.1 ПДД не остановился перед впереди идущей Нивы Шевроле, а совершил обгон по правой стороне с выездом на обочину. Хотя на данном участке предусмотрена лишь одна полоса движения в сторону <адрес> и две полосы в противоположную сторону, в которую двигался он. Из видеозаписи видно, что, если бы автомобиль Ауди не выехал на обочину и соблюдал пункт 10.1, дорожного транспортного происшествия можно было избежать. Поэтому считает в данной ситуации обоюдная вина. Обращает внимание на то обстоятельство, что при аналогичных условиях соблюдая правило дорожного движения, двигающийся впереди автомобиля Ауди автомобиль Шевроле Нива избежал какого-либо столкновения с его транспортным средством. Таким образом, если бы водитель Ауди соблюдал ПДД как водитель Нивы Шевроле, ДТП можно было избежать. Кроме того, он в день ДТП сдавал анализы, и когда находился за рулем, потерял сознание, в результате чего выехал на встречную полосу. Просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Самара-Волгоград произошло столкновение двух транспортных средств: Audi А8, регистрационный номер № под управлением П.А.В.; ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением У.А.В.

В следствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Audi А8, регистрационный номер Т484РХ163, принадлежавшее П.А.В. и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО полис №.

В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 550 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 650 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 100 000 руб.), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № №.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определению № от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Audi А8, регистрационный номер №, усматривается вина У.А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21102, регистрационный номер №. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере - 400 000 руб.

01.08.2019г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В., в чьих действиях было установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 35 мин. на 2 км. автодороги Самара-Волгоград-Новокуйбышевск водитель У.А.В., управляя а/м ВАЗ 21102 г/н № не справился с управлением и, допустив выезд на встречную полосу, столкнулся с автомобилем Ауди А 8 г/н № под управлением водителя П.А.В.

У.А.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, просил его отменить, указав, что должностное лицо не обосновало выводы о нарушении им п.9.1 ПДД РФ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В. изменено, исключено из установочной части указание на нарушение У.А.В. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик в обоснование своей позиции в связи с оспариванием своей вины в произошедшем ДТП, основывается на указанном решении.

Решение Волжского районного суда <адрес> не устанавливает отсутствие вины У.А.В. в произошедшем ДТП. Оно констатирует, что рассмотрение вопроса о вине лица в ДТП не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как оно подлежит доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Согласно видеозаписи указанного ДТП, У.А.В. допустил выезд на встречную полосу движения.

Водитель Audi А8, регистрационный номер Т484РХ163, П.А.В. пытался уйти от столкновения. Впереди идущий автомобиль загораживал обзор полосы движения перед ним, поэтому он не видел, что У.А.В. выехал на встречную полосу движения, в связи с этим П.А.В. не успел остановить своё транспортное средство.

У.А.В. поясняет выезд на встречную полосу движения тем, что потерял сознание.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании указанной выше нормы нельзя считать, что потеря сознания свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда собственнику ТС Audi А8, регистрационный номер №, и исключает за это гражданско-правовую ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «ЭКС» стоимость годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер № составляет 208 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства определения стоимости годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер Т484РХ163 экспертное заключение ООО «ЭКС» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер № составляет 208 500 руб.

Возражений относительно стоимости годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер № страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, пояснениях суд не принимает во внимание, поскольку они основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Сама по себе представленная ответчиком видеозапись не может бесспорно и с достоверностью подтвердить отсутствие вины ответчика в ДТП.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, У.А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент ДТП У.А.В. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер №, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности, выехавшим на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб П.А.В. Факт выезда по полосу встречного движения, У.А.В. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ОСК» к У.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к У.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с У.А.В. в пользу АО «ОСК» в порядке регресса сумму в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.