Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-452/2015 ~ М-3342/2015 от 07.07.2015

Категория № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         13 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артемьеву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Артемьеву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 года между истцом и Артемьевым А.П. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 19.12.2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счета. В соответствии с п.7.4 общих условия заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с Артемьева А.П. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2014г. по 19.12.2014г. включительно 111 413,64 руб., из которых: 37 811,81 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 37 811,81 руб. – просроченные проценты, 15 495,63 руб. штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 4 494,42 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, а также копии паспорта, заявления-анкеты, ответчица проживает по адресу: <адрес>, таким образом, исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» предъявлено в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Артемьеву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        А.А. Гинтер