Решение по делу № 33-822/2020 от 25.12.2019

стр.169г, г/п 3000 руб.

Судья Демин А.Ю.                                                    04 февраля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-0822/2020          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

    судей Панковой А.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Кариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2019 по иску Ананьина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ананьиной М.А. и Ананьина А.А., Ананьиной Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Ананьина Ю.О., Ананьин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ананьиной М.А. и Ананьина А.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «Мебельщик») о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 92 089 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указали, что 22 августа 2016 года между ООО «Мебельщик» и Кондакчян А.Р. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 26 апреля 2017 года между К.А.Р. с одной стороны и Ананьиной Ю.О., Ананьиным А.А., действующим от своего имени и от имени своих малолетних детей Ананьина А.А. и Ананьиной М.А. с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого все права требования ООО «Мебельщик» по договору в отношении объекта долевого строительства перешли к истцам. Об уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата произведена в порядке и сроки, установленные договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мебельщик» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 31 июля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку со дня ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта нарушен не был. Обращает внимание на нарушение администрацией города Сочи сроков рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на отказ в таком разрешении и его обжаловании, длительную судебную тяжбу. Незаконность действий администрации подтверждена судом. Указанные обстоятельства прописаны в договоре как обстоятельства непреодолимой силы, которые автоматически отодвигают сроки сдачи объекта. Приводит практику арбитражного суда, считает, что незаконные действия администрации не относятся к предпринимательскому риску. Поскольку виновных действий ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, постольку не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, которые в свою очередь чрезмерны и подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Титов И.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истцов Титова И.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года между ООО «Мебельщик» и К.А.Р. был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру <адрес>

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 295 540 рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (при условии соблюдении последним своих обязательств по оплате) по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05 сентября 2016 года.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26 апреля 2017 года К.А.Р. уступила Ананьиной Ю.О., Ананьину А.А., Ананьину А.А. и Ананьиной М.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 22 августа 2016 года.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 27 июня 2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта невыполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. При этом суд по заявлению ответчика усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков строительства и передачи истцам объекта долевого участия, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, застройщик в соответствии с условиями договора обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок окончания строительства объекта первый квартал 2018 года.

Таким образом, договором прямо предусмотрен день окончания строительства - не позднее 31 марта 2018 года. Максимальный срок для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31 мая 2018 года. Максимальный срок для передачи квартиры истцам до 31 июля 2018 года. Данный срок ответчиком не соблюден.

Иное толкование ответчиком условий возникшего обязательства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения договора явилось следствием неправомерных действий администрации города Сочи, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Просрочка контрагентов застройщика не должна влечь нарушения прав истцов как участников долевого строительства в спорных потребительских правоотношениях.

Ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков просрочившей стороной.

Ссылка автора жалобы на судебные акты по другим делам судебной коллегией не принимается, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для еще большего снижения штрафных санкций в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам, заявив в ходе рассмотрения дела о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При разрешении настоящего спора суд учел указанные разъяснения, и, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, придя к выводу о снижении суммы неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопреки утверждению ответчика судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечивающей разумный баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Несогласие ответчика с размером сниженной неустойки верных выводов суда не опровергает, основанием для отмены либо изменения судебного постановления не является.

Оснований для уменьшения потребительского штрафа, исчисленного, в том числе от неустойки, сумма которой была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.С. Верещагин
Судьи	А.В. Панкова
Р.С. Пономарев