Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2014 ~ М-752/2014 от 25.03.2014

дело № 2-1560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева АВ к Подберезкиной ЕВ о взыскании суммы задатка и аванса,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился с иском к Подберезкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000руб., двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 263руб 54 коп., судебных расходов в сумме 30561 руб. 82 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Центральное», Подберезкиной Е.В. и Соловьевым А.В. заключено соглашение о порядке приобретения объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данному соглашению придана сила предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость объекта определена в размере 1430000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом выступала Подберезкина Е.В., покупателем Соловьев А.В. В соответствии с данным соглашением покупатель передал продавцу в качестве задатка 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Соловьев А.В. и Соловьева Л.Г., действуя солидарно, передали Подберезкиной Е.В. 1400000 руб., в подтверждение чего Подберезкина Е.В. выдала расписку о том, что получила полный расчет за дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. дом по <адрес> находится в общей совместной собственности Подберезкиной Е.В. и Подберезкина Д.Н. и их право обременено ипотекой, зарегистрированной 15.03.2013 года. Залогодержателем по ипотеке является ОАО «Сбербанк России», ипотека установлена на срок 212 месяцев с момента предоставления кредита. Поскольку объект недвижимости находился под обременением в виде ипотеки, в указанный срок договор купли-продажи дома заключен не был и не мог быть заключен. Поскольку вина в том, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ возлагается на продавца, то сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере. Денежная сумма в размере 1400 000руб, полученная Подберезкиной Е.В. по расписке от Соловьева А.В и Соловьевой Л.Г в счет исполнения договора купли-продажи, вследствие того, что основной договор купли-продажи между ними не был заключен, является неосновательным обогащением и подлежит возврату покупателю. В связи с чем, просят взыскать с Подберезкиной Е.В. в пользу Соловьева А.В. 1472363 руб. 54 коп., из них: 60 000 руб. в счет выплаты двойной суммы задатка; 1 400 000 рублей в счет возмещения неосновательно полученного обогащения в виде аванса за продажу жилого дома и земельного участка; 12363 руб. 54 коп. процентов; 30561 руб. 82 коп. в счет компенсации судебных издержек, из них: 15561 руб. 82 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 15000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мощеев Э.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сделка своевременно не совершена по вине продавца, поскольку дом находился в залоге у банка. Предложение о заключении договора купли-продажи истцам поступило только 20.03.2014 года, то есть по истечении определенного соглашением срока. Кроме того, договор купли-продажи не мог быть заключен еще и потому, что дом, который указан в договоре, не существует, так как был снесен. Дом, приобретенный истцами, возведен в другой части земельного участка, не оформлен и является самовольной постройкой.

Третье лицо Соловьева Л.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что дом их не устраивает по качеству, в случае надлежащего оформления документов возможности своевременно заключить сделку, они бы согласились заключить основной договор купли-продажи. Однако, поскольку ответчица своевременно договор с ними не заключила и деньги до настоящего времени не вернула, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Подберезкина Е.В., третье лицо Подберезкин Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика и третьего лицо Подберезкина Д.Н. на основании нотариальной доверенности Розман Ю.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно основной договор купли-продажи до 28.02.2014 года, срока, определенного соглашением, заключен не был, согласен с требованием о взыскании аванса в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 12363 рубля 54 копейки, судебных издержек. Не согласен с требованием о взыскании двойного размера задатка, полагает, что от заключения сделки купли-продажи дома отказались обе стороны, в связи с чем задаток может быть взыскан только в сумме 30 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости «Центральное» в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Леванзин О.В. в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил. В судебном заседании 17.04.2014 года пояснил, что денежные средства в счет погашения ипотечного кредита за спорный жилой дом поступили от Подберезкиной ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора денежные средства были списаны 19 числа следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, и обременение со спорного дома было снято. До этого времени банк не возражал против распоряжения предметом залога, но с сохранением обременения.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентством недвижимости «Центральное» с одной стороны, Подберезкиной Е.В. и Соловьевым А.В с другой стороны было заключено соглашение, по которому продавец Подберезкина Е.В. обязуется продать, а покупатель - Соловьев А.В. обязуется приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, цена недвижимости установлена в размере 1430000 рублей. Данное соглашение является предварительным договором купли-продажи, подписание основного договора назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По условию соглашения покупатель передал продавцу 30000 руб. в качестве задатка, что подтверждено распиской ФИО2 (л.д. 13). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Подберезкин Д.Н. и Подберезкина Е.В. (правообладатели жилого дома), получили в счет оплаты стоимости жилого дома <адрес> денежные средства в сумме 1400000 рублей от покупателей Соловьева Д.Н. и Соловьевой Л.Г. (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014г. право на жилой <адрес> правообладателей Подберезкина Д.Н. и Подберезкиной Е.В. обременено ипотекой от 15.03.2013г., обременение установлено в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15).

Исходя из пояснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО9, жилой дом, фактически расположенный по адресу: <адрес> и дом, указанный в кадастровом паспорте объекта, являются разными объектами. Дом, указанный в кадастровом паспорте был снесен. Существующий в настоящее время дом выстроен на другом месте земельного участка, где по схеме расположения объектов на земельном участке, КП.2, расположены хозяйственные постройки. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не была заключена по вине продавца, поскольку на продавце лежит обязанность подготовить надлежащим образом документы на продаваемый объект. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ от покупателей полный расчет за приобретаемое имущество, у продавца имелась реальная возможность до даты списания денежных средств со счета – ДД.ММ.ГГГГ внести в полном объеме денежные средства в счет погашения долга по ипотеке, до ДД.ММ.ГГГГ снять обременение с объекта продажи и принять меры к совершению сделки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях ее исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку договор купли-продажи дома в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., не заключен по вине ответчицы Подберезкиной Е.В., то с нее следует взыскать двойную сумму задатка, то есть 60000 руб.

Подлежит взысканию с ответчика и сумма в размере 1400000 руб., полученная Подберезкиной Е.В. в качестве полного расчета за дом, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был и эту сумму следует считать неосновательным обогащением.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

    Размер процентов, начисленных за неосновательное удержание денежных средств в размере 1430000 руб. составляет: 30000 руб. - сумма задатка за продажу жилого дома и земельного участка, полученная продавцом 10.01.2014 г.: 30000 руб. * 8,25/100/ 360* 25 дней (период с 11.01.2014г. по 04.02.2014г. начисление процентов за неосновательное использование чужих денежных средств в размере 30000 руб.) = 172 руб.; 1400000 руб. - сумма аванса за продажу жилого дома и земельного участка полученная продавцом 04.02.2014г.: 1400000 руб.*8,25/100/360*38 дней = 12191,54 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 1400000 руб., вследствие их неправомерного удержания. Таким образом, общая сумма процентов составляет 172 руб. + 12191,54 руб. = 12363,54 руб. Данный расчет проверен судом, представителем ответчика не оспаривается и принимается судом как верный.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг юриста по составлению иска и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. произведены в разумных пределах и снижению не подлежат. Судебные расходы по уплате госпошлины в 15561,82 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соловьева АВ к Подберезкиной ЕВ о взыскании суммы задатка и аванса удовлетворить.

Взыскать с Подберезкиной ЕВ в пользу Соловьева АВ 60000 руб. в счет выплаты двойной суммы задатка; 1400000 руб. в счет возмещения неосновательно полученного обогащения в виде аванса; 12363 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15561 руб. 82 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 15000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а всего взыскать 1502925 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.05.2014 года.

Судья                      А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>