Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27861/2018 от 07.09.2018

Судья: Фетисова И.С.                 дело № 33-27861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Вакуленко Святослава Ивановича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Вакуленко Святославу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» предъявлен иск к Вакуленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу – 513 070 рублей 57 копеек, по процентам – 83 623 рубля 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero StepWay, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – черный. В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вакуленко С.И. был заключен кредитный договор № 07322341ССSYYGS09162 на предоставление кредита в размере 759 608 рублей 92 копейки, под 18,50 % годовых, со сроком возврата кредита 04.07.2017 года. Предоставленный Вакуленко С.И. кредит был направлен на приобретение указанного выше автомобиля, который стал предметом залога, с целью обеспечения погашения кредита. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Вакуленко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Вакуленко С.И. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст. 813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 года на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вакуленко С.И. заключен договор № 07322341ССSYYGS09162 о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства Renault Sandero StepWay, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – черный, а также договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 759608 рублей 92 копейки на срок до 04.07.2017 года, процентная ставка по кредиту составляет – 18,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 19499 рублей 34 копейки до 4 числа каждого месяца.

Согласно информационного графика платежей, подписанного заемщиком, последний обязан был осуществлять погашение кредита в период с 04.08.2012 года по 04.07.2017 года 4 числа каждого месяца в сумме 19499 рублей 34 копейки, последний платеж в сумме 19499 рублей 22 копейки.

В заявлении на предоставление кредита Вакуленко С.И. указано транспортное средство, приобретенное с использование заемных денежных средств - Renault Sandero StepWay, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – черный, которое 05.07.2012 года поставлено на учет на его имя в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Вакуленко С.И. воспользовался денежными средствами в сумме 759608 рублей 92 копейки, произведя оплату за вышеуказанный автомобиль, а также за заключение договоров страхования ОСАГО и КАСКО, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, внося денежные средства в счет погашения кредита нерегулярно и в меньшем размере по 23.10.2014 года, в дальнейшем денежных средств в счет погашения займа от ответчика не поступало.

10.06.2015 года в адрес Вакуленко С.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, обеспеченных залогом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Святослава Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: