Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29370/2018 от 20.09.2018

Судья Царьков О. М.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ли А. Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционные жалобы Кухарца С. Б., Покровского В. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кухарца С. Б., Покровского В. А. к ЗАО «Бомбей» об устранении нарушений прав собственников и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Кухарца С. Б. –Иохт М. М., представителя Администрации г. о. Жуковский –Воробьевой М. М., представителя Кухарца С. Б., Покровского В. А. - Гончаровой Т. Н., представителя ЗАО «Бомбей» - Бардукова Д. О.,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кухарца С. Б., Покровского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УСТАНОВИЛА:

Кухарец С.Б., Покровский В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Бомбей" об устранении нарушений прав собственности и разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности, находящегося в общей долевой собственности Кухарца С.Б., Покровского В.А. и ЗАО "Бомбей (по 1/3 доли у каждого).

Истцы просили суд произвести раздел вышеуказанного земельного участка и выделить в собственность ЗАО "Бомбей" земельный участок, общей площадью 266 кв.м. в координатах межевых точек, определенных кадастровым инженером. Выделить в долевую собственность Кухарца С.Б., Покровского В.А. (по ? доле каждому) земельный участок, общей площадью 533 кв. м. в координатах межевых точек. Обязать ЗАО "Бомбей" демонтировать все расположенные на земельном участке временные торговые павильоны и освободить выделяемый в собственность Кухарца С.Б. и Покровского В.А. земельный участок от конструктивных элементов.

После проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представитель истцов уточнил заявленные требования и просил определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, обязать ЗАО "Бомбей" демонтировать расположенные на земельном участке самовольные постройки, обозначенные в заключении эксперта как постройка <данные изъяты>, постройка <данные изъяты> (3.1 и 3.2).

Представитель ответчика просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Представитель третьего лица по делу администрации г. о. Жуковский представил мнение на иск, согласно которому ЗАО «Бомбей» выдавалось разрешение на возведение временного торгового павильона, а не капитального строения. Таким образом, строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части определения порядка пользования земельным участком, в части устранения нарушенных прав путем сноса самовольно возведенных построек отказано.

Кухарец С. Б. и Покровский В. А. обжалуют решение суда, просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, ЗАО «Бомбей» являлся собственником земельного участка, площадью 799 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения торговой деятельности.

На данном земельном участке в период с 1999 года по 2002 год ЗАО «Бомбей» возвело здание приемного пункта стеклотары и торговый павильон.

Право собственности на здание приемного пункта стеклотары подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.1999г.

Право собственности на торговый павильон в установленном законом порядке не оформлено.

    Строительство торгового павильона производилось на основании выданного <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> разрешения на строительство и в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной МУ «Проектно-консультационное бюро», согласованной с отделом градостроительства и архитектуры <данные изъяты>.

Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.10.2002г. был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона ЗАО «Бомбей» по <данные изъяты>.

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке временный торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам.

26.07.2012г. здание торгового павильона внесено в государственный реестр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2015г.           № МО-15/ЗВ-2708854.

В 2011 году вышеуказанный земельный участок перешел в долевую собственность ЗАО «Бомбей» (1/3 доля), Кухарца С.Б. (1/3 доля) и Покровского В.А. (1/3 доля), что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда от 19.12.2011г. по делу по иску Кухарец С.Б., Покровского В.А. к ЗАО «Бомбей», Газарову Н.Н., Каибову А.М. об исполнении обязательства и признании права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках настоящего гражданского дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств и в связи с необходимостью использования специальных познаний, судом проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт» раздел земельного участка невозможен, представлено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, два из которых предусматривают демонтаж (снос) торгового павильона, а два варианта сноса строений не предусматривают.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исследовав варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенные экспертом, обоснованно пришел к выводу, что наиболее целесообразным является вариант <данные изъяты> экспертного заключения, т. к. по данному варианту в пользовании ЗАО «Бомбей» остается земельный участок, занятый постройками <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> находящимися в фактическом пользовании ЗАО «Бомбей», не требует проведение мероприятий по сносу постройки <данные изъяты> (торгового павильона). Площадь, занятая строениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 334 кв. м., что незначительно превышает долю ЗАО «Бомбей», а в пользование истцов передается свободный от строений земельный участок, площадью 470 кв. м., отвечающий его целевому назначению.

Определяя порядок пользования земельным участком по указанному варианту, суд также учел, что ЗАО «Бомбей не возражает против сноса постройки <данные изъяты> и передачи участка, занятого этой постройкой, в пользование истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям закона.

Довод о том, что избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком, нарушает права истцов, судебной коллегией отклоняется.

Так утверждение о том, что доступ к выделенному в совместное пользование Кухарца С. Б. и Покровского В. А. земельному участку должен осуществляться через земельный участок, находящийся в собственности ООО «Атак», который не был привлечен к участию в деле, не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Чистяков Д. А., действительно, подъезд и подход к земельному участку, выделенному истцам, предусмотрен через земельный участок, юридически принадлежащий ООО «Атак», но фактически данный участок служит общественным проездом и является частью улицы, которым пользуется неограниченный круг лиц, и также обеспечивает беспрепятственный доступ истцов к выделенному земельному участку.

С учетом того, что часть земельного участка, принадлежащего ООО «Атак», используется для проезда неопределенного круга лиц, против чего указанное лицо не возражает, судебная коллегия считает, что разрешением данного конкретного спора не затрагиваются его права и законные интересы,       поскольку истцы в числе иных лиц вправе использовать этот проезд. Исходя из чего, основание для отмены решения суда, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствует.

      Не влечет отмену судебного акта и указание на превышение его доли в праве общей долевой собственности площади выделенного в пользование ЗАО «Бамбей» земельного участка без взыскания денежной компенсации, т. к. раздел земельного участка не производился, определен лишь порядок пользования земельным участком. А при определении порядка пользования общим имуществом право общей долевой собственности не прекращается, поэтому выделяемые части общего имущества не всегда могут точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В этом случае, если имеет место превышение доли собственника, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью имущества, превышающей долю.

Однако такого требования не заявлено.

Довод о том, что расположение выделенного земельного участка за фасадной частью лишает права истцов заниматься торговой деятельностью несостоятелен, т. к. на никаких строений, в том числе и торговых, на земельном участке не располагается.

Ссылка на то, что земельный участок выделен в совместное пользование Кухарца С. Б. и Покровского В. А. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку они не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприемлемости варианта <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком, предложенного в экспертном заключении, ввиду того, что для его реализации необходимо проведение работ ЗАО «Бомбей» по демонтажу (сносу) постройки <данные изъяты>, являющейся объектом капитального строительства, свободное перемещение без нанесения несоразмерного ущерба ее функциональному назначению невозможно (так как невозможна разборка кирпичных стен на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы).

Законным и обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о сносе построек <данные изъяты>, <данные изъяты> как самовольных строений, нарушающих права и законные интересы истцов.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

           В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, торговый павильон возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, изначально его строительство производилось на основании выданного <данные изъяты> Администрацией                       <данные изъяты> разрешения на строительство и в соответствии с проектно-сметной

документацией, разработанной МУ «Проектно-консультационное бюро», согласованной с отделом градостроительства и архитектуры <данные изъяты>, имеется техническая и разрешительная документация, кадастровый паспорт здания, согласно экспертному заключению имеется возможность легализации торгового павильона.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводов о том, что возведенный ответчиком торговый павильон фактически является самовольным строением и подлежит сносу.

Ссылка на позицию Администрации г. о. Жуковский, согласно которой постройка <данные изъяты> является самовольной и портит архитектурный облик города, неубедительна, т. к. требования к ЗАО «Бамбей» о сносе спорной постройки ею не предъявлялось.

Что касается сноса строения <данные изъяты>, то ответчик не возражал против его сноса во внесудебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что наличие постройки (торговый павильон <данные изъяты>) фактически лишает истцов права использовать земельный участок в принадлежащих им долях по назначению.

Между тем, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что здание <данные изъяты> (торговый павильон) было построено ЗАО «Бомбей» на принадлежащем обществу земельном участке в 2002 г., на момент строительства было единственным его собственником, приобретая доли земельного участка у ответчика в 2011 году, истцы знали о том, что на нем располагается указанное строение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при получении в собственность долей земельного участка, на котором расположен торговый павильон, истцы действовали своей волей, в своих интересах, при этом нарушения своих прав не усматривали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кухарца С. Б., Покровского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи