Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8731/2018 от 06.02.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-8731/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.10.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Ткаченков Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Камри», 2013г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлен автомобиль на осмотр.

Посчитав отказ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Ткаченкова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 164303,98руб., неустойку в размере 130 000руб., штраф – 82151,99руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, поскольку страховая компания не осматривала автомобиль, судебная экспертиза проведена на основании заключения независимой оценки, представленной истцом. Размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Камри», 2013 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлен автомобиль на осмотр.

Суд критически оценил доводы страховой компании, считающей, что в иске истцу следует отказать, так как автомобиль не предоставлен на осмотр. Суд учел, что основанием для выплаты страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля на осмотр, а наступление страхового случая, если истец воспользовался правом проведения осмотра независимой экспертной организации, предоставил автомобиль эксперту, наступление страхового случая подтверждено административным материалом, размер ущерба – заключением эксперта, то в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр не может быть отказано.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд учел, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет повреждения переднего левого крыла, двух левых дверей, переднего бампера, бокового зеркала.

Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ею адресу.

Суд учел, что договор ОСАГО заключен виновником ДТП с АО «Жасо» 15.01.2016г., а изменения в закон об ОСАГО, касающиеся возможности возвращать документы потерпевшему в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенным между виновником и страховщиком после 04.07.2016г.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 134 483руб., размер утраты товарной стоимости – 29820руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом Единой методики и справочника РСА.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего, суд учел, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом периода просрочки страховой выплаты и ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил взысканный судом размер неустойки с 164303,98руб. до 130 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.10.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РГС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи