Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2019 от 30.08.2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                19 декабря 2019 года

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                    Скорбова К.А.,

    при секретаре                             Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

    государственного обвинителя Маховой Е.В.,

    потерпевшего ФИО,

    подсудимой Васильевой Д.Н.,

    защитника – адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Д.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Васильева Д.Н. находилась в гостях у ФИО, проживающего в <адрес>, с которым совместно распивала спиртные напитки. У находящейся в состоянии алкогольного опьянения Васильевой Д.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона.

    Реализуя свой преступный умысел в указанное время, Васильева Д.Н., воспользовавшись отсутствием ФИО в квартире, действуя из корыстных побуждений, со стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащий ФИО мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью № с находящейся в нём картой памяти стоимостью № и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС».

    Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, Васильева Д.Н. распорядилась им как собственным, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму №

    Подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевший в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Васильевой Д.Н. без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора и назначения наказания.

    Действия Васильевой Д. Н. суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и меры наказания подсудимой Васильевой Д.Н., в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит, данные о личности: не судима, по месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего Васильевой Д.Н. наказание обстоятельства указано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

    Судом, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом причиной совершения преступления Васильевой Д.Н. являлся корыстный мотив, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения не повлияло на формирование у Васильевой Д.Н. преступного умысла и его реализацию, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения обстоятельства совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающему наказание обстоятельству.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и молодой возраст.

    Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, конкретные обстоятельства дела согласно предъявленному обвинению наряду с вышеприведенными данными о личности подсудимой, её материальное положение, которая имеет возможность получения дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания, при его реальном исполнении, окажет наиболее эффективное влияние на исправление осужденной.

    По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Васильевой Д.Н. № (л.д. 135). В судебном заседании ФИО снизил размер исковых требований до № в связи с частичным добровольным возмещением ему подсудимой материального ущерба в размере №. Исковые требования потерпевшего в судебном заседании Васильева Д.Н. в оставшейся невозмещенной части в размере № признала полностью. Исковые требования ФИО суд признает обоснованными, поскольку потерпевшим заявлен к возмещению с виновной вред, причиненный преступлением. Судом установлена вина подсудимой Васильевой Д.Н. в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный ею потерпевшему материальный вред подлежит возмещению в полном объеме - в размере №

    В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство <данные изъяты>

    За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки (л.д. 146) по оплате вознаграждения адвокату Чучуеву А.О. на сумму № которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильеву Д. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере №

    Оплату штрафа надлежит производить по указанным реквизитам: <данные изъяты>

    Меру пресечения Васильевой Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в закланную силу отменить.

    Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить полностью и взыскать с Васильевой Д. Н. в пользу ФИО № в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

    Вещественное доказательство – <данные изъяты>

    Процессуальные издержки в размере №, по оплате вознаграждения адвокату Чучуеву А.О. за осуществление защиты осуждённой в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        К.А. Скорбов