Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 от 03.06.2021

Гражданское дело №2-699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года    <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анденко Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ФИО2» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Анденко Ю.С. обращение в суд мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительства от 04.07.2018г. №, заключенного с ООО «Инвест-ФИО2», истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>, которая по акту приема-передачи от 25.02.2019г. передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению экспертов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.04.2019г. №Э-328Д2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 304 руб. 28.05.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 31.05.2019г., в связи с чем, за период с 11.06.2019г. по 30.06.2020г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 125 000 руб. Просит взыскать с ООО «Инвест-ФИО2» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 127 304 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Анденко Ю.С., представитель истца Чирков А.С. (по доверенности), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвест-ФИО2» ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие их представителя, представила отзыв а иск, согласно которому возражала относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требовании о снижении размера неустойки и штрафа, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению досудебной ФИО2, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-ФИО2» (застройщик) и Анденко Ю.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого явилось строительство жилых домов с инженерным обеспечением №.1213.14,14А,14Б в 4-м квартале в VIII микрорайоне <адрес> края. Вторая очередь строительства: жилой <адрес> пристроенным нежилым помещением. Жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, VIII микрорайон. Жилой <адрес> пристроенным нежилым помещением. Строительство здания по этапам: 1 этап, Жилой <адрес> инженерным обеспечением; 2 этап. Пристроенное нежилое помещение. В том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 58,51 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 272 000 рублей (л.д.10-14).

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 названного договора застройщик- ООО «Инвест-ФИО2» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру- 5 лет с момента передачи её участнику долевого строительства. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры- 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного <адрес>, общей площадью 58,51 кв.м. передана в собственность Анденко Ю.С. по акту приема- передачи (л.д.16).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом обнаружены недостатки спорной квартиры, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, в результате проведения ФИО2 качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 127 304 рубля (л.д.21-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения нее имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 304 рубля (ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

В силу положений ст.30 Закона РФ от 07.12.1992г. № «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385) дней в размере 451 929 рублей 20 копеек, исходя из расчета 127 304 х 1% х 385 дней, которая в силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона уменьшена им до 125 000 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (125 000 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которая, составляет 378 092 руб. 88 коп. исходя из расчета: 127 304 руб. (сумма строительных недостатков) х 1%х 297 дней (за период с 11.06.2019г.-дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии (31.05.2019г. (л.д.43)) по 02.04.2020г.), и которая в силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона уменьшена истцом до 125 000 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков, до 9 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 9 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд выскакивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации- или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 69 652 руб. из расчета (127 304 руб. (стоимость недостатков)+ 9 000 руб. (неустойка)+3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конструктивного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размере взыскиваемого с ООО «Инвест-ФИО2» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления пленума Верховного Суда российской федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы по оплате услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных предстателем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению ФИО2 от 13.03.2019г. №АЮС/2019 (л.д.39-41), квитанцией от 13.03.2019г. на сумму 35 000 руб. (л.д.42).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную ФИО2 в размере 35 000 рублей, суд, принимая то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Анденко Ю.С.

Также истцом Анденко Ю.С. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.8), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 27.04.2019г., выданной Анденко Ю.С. на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО4, ФИО7 и ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: (127 304 руб. (строительные недостатки)+ 9 000 руб. (неустойка) -100 000 руб.) х2% + 3200) = 3 926 руб. 08 коп. (за требование имущественного характера, а также в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). Таким образом всего с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 226 руб. 08 коп. из расчета (39236,08 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 127 304 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 186 404 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 226 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.