Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-2744/2015;) ~ М-2840/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания:        Филипповой О.В.

с участием прокурора: Рыбакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО17, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту- ПАО "Росгосстрах"), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, услуг представителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых определена отчетом оценщика в размере 457 900 рублей, стоимость годных остатков 39500 рублей. Так как автомобиль истца был застрахован по КАСКО на 400 000 рублей, ответчик ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатила 287 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2015 года. Однако, страховое возмещение в размере 113 000 рублей ПАО "Росгосстрах" не оплатило, чем причинила истцу ФИО2 нравственные страдания, которая она оценила в размере 15 000 рублей. С ответчика ФИО4в пользу истца ФИО16 подлежит взысканию ущерб в размере 57900 рублей. При ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения. Он проходил лечение в течение 10 дней амбулаторно. Считал, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. Просили суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 113000 рублей, штраф в размере 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 57900 рублей и госпошлину в размере 1940 рублей; взыскать с ответчика ФИО4в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

Определением судьи от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

В судебном заседании истцы ФИО19, ФИО3, их представитель В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО20 требования иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО10, ответчиков ФИО11, ПАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО21.

01 октября 2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по виду страхования КАСКО, путём выдачи страхового полиса серия 4000 № - договора добровольного страхования транспортных средств, срок его действия определен с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года по риску КАСКО (Ущерб).

Страховая сумма определена сторонами в размере 400 000 рублей, а страховая премия - 12 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений в данном случае применению подлежат нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ - «Страхование».

Так, согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, могут быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также применяет положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно статьи 2 которого, страхование - это отношения, в том числе по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Аналогичные положения закреплены в статье 943 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено внесение страховой премии - платы за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из представленных суду документов следует, что страховая премия по договору страхования в размере 120 000 рублей оплачена истцом ФИО2 в полном объёме 01.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Положения пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ обязывают страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых определена отчетом оценщика в размере 457 900 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом страховщику им были переданы необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

На основании поданного ФИО2 заявления, страховщиком ПАО «Росгосстрах» 30 мая 2015 года было принято решение о страховой выплате в размере 287 000 рублей в пользу выгодоприобретателя АО "Кредит Европа Банк", и денежные средства в указанной сумме были перечислены банку в тот же день.

Вместе с тем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения указанного автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО14, следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ от повреждений транспортного средства по состоянию на 16 апреля 2015 года составляет 457 900 рублей.

В этом же отчёте содержится вывод о том, что обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, обусловленная страховым случаем КАСКО округленно составила 481 800 рублей. Восстановительные работы автомобиля проводить экономически нецелесообразно.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО14 в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу части 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что оценщиком сделан вывод о том, что восстановительные и ремонтные работы автомобиля производить нецелесообразно, а истцы и их представитель заявляют требование о выплате страховой суммы в полном объеме, то годные остатки поврежденного транспортного средства должны быть переданы страховщику.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно пункту 38 которого, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

Довод ответчика о ненадлежащем истце опровергается представленными истцом письменными доказательствами, подтверждающими, что истцами обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объёме, задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, право требования по договору страхования принадлежит истцу.

Учитывая положения приведённых норм закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд находит неправомерным применение процента износа при определении размера страховой выплаты, поскольку согласно положениям, закреплённым в части 3 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Договором добровольного страхования транспортного средства по виду страхования КАСКО от 01 октября 2014 года страховая сумма определена сторонами в размере 400 000 рублей, и именно из этой суммы был рассчитан размер страховой премии - 12 000 рублей, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в полном объёме.

Более того, суд учитывает, что целью организации страхового дела, установленной Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев, а задачами - проведение единой государственной политики в сфере страхования, установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан.

С учетом изложенного, а также в целях реализации вышеприведённых принципов и задач организации страхового дела, суд находит подтвержденным наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела предусмотренных статьёй 964 Гражданского кодекса РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Анализируя изложенное, учитывая также, что все перечисленные в акте и отчёте механические повреждения автомобилю истца были причинены в период действия заключенного сторонами договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по возмещению убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 113 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются наряду с другими законодательными актами, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и как следствие, нарушения прав истца как потребителя в течение длительного периода времени, ФИО2 безусловно, испытывал нравственные страдания.

Следовательно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, закреплённых в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 56500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины <данные изъяты>,является ответчик ФИО22.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он им пользуется по своему усмотрению.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года, копии постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард от 07 апреля 2015 года следует, что ответчик ФИО23 управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку являлся ее собственником.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО10, не отрицал и ФИО4.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Учитывая то обстоятельство, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 113 000 рублей, то разница страхового возмещения в размере 57900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, правой стопы, резанной раны правой кисти руки.

В том, что истец ФИО3 испытал физическую боль и потрясение при столкновении транспортных средств 02 апреля 2015 года, у суда не вызывает сомнений.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принципа справедливости и разумности, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, иных заявлений, консультации, сборе доказательств и участии в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена по инициативе истца (страхователя) для доказывания в том числе по гражданскому делу, его расходы на проведение указанной оценки суд относит к судебным расходам (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО « Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 8690 рублей, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей и 1940 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Передать публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56500 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 8690 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 57900 рублей, госпошлину в размере 1940 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                         О.В. Богомягкова.