Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2014 ~ М-906/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Яшникова С.И.,

при секретаре Никифоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2014 по исковому заявлению Заличева Н.А., Заличевой И.В., Заличева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок кабальными, признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства,

                    установил:

Заличев Н.А., Заличева И.В., Заличев А.Н. обратились в суд с иском о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенного между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк», признании недействительным договора поручительства № № совершенного ДД.ММ.ГГГГ между Заличевой И.В. и ОАО «Россельхозбанк», признании недействительным договора поручительства № № совершенного ДД.ММ.ГГГГ между Заличевым А.Н. и ОАО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства истцы свои требования изменили, просили признать кабальными и недействительными сделками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенный между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк», договор поручительства № №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Заличевой И.В. и ОАО «Россельхозбанк», признать недействительным заключенный под влиянием заблуждения договор поручительства №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Заличевым А.Н. и ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 <данные изъяты> Заличева Н.А. и Заличевой И.В.) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО15. сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с полной процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № №, согласно которому Заличев Н.А., являясь поручителем ФИО6, обязан был обеспечить исполнение кредитного договора № №. Также в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Заличевой И.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13. умер, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть исполнен. Банк, введя истцов в заблуждение, понудил их заключить новый кредитный договор, указывая на то, что это является необходимой мерой, так как банк может наложить арест на имущество умершего заемщика ФИО6 При этом ответчик заверил их, что условия ранее действовавшего договора займа будут без изменения внесены в новый кредитный договор. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен новый кредитный договор № №, но на новых измененных условиях, согласно которым кредит был предоставлен Заличеву Н.А. в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с полной процентной ставкой по кредиту в <данные изъяты> годовых. Сумма кредита Заличеву Н.А. не выдавалась, а являлась суммой списанного остатка долга умершего сына (основного заемщика) истцов. Считают, что банк без достаточных к тому оснований, неосновательно и в целях наживы воспользовался возникшими тяжелыми для истцов обстоятельствами и намеренно подвел истцов к заключению сделки на новых измененных условиях с увеличением ставки банковского кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>%. То есть между ними и ОАО «Россельхозбанк» была заключена кабальная сделка. В свою очередь, истец Заличев А.Н. выступил по новому договору поручителем своего отца Заличева Н.А., который ввел своего сына в заблуждение относительно предмета сделки, находясь в таком же заблуждении, а ответчик этим заблуждением воспользовался. Считают, что в отношении заключенных кредитного договора и договоров поручительства имело место заключение сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем ответчик воспользовался.

Истец Заличев Н.А. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании истец Заличев Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО6 в ОАО «Россельхозбанк» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж по договору составлял <данные изъяты> рублей. Он и его супруга Заличева И.В. были поручителями по данному договору, о чем с ними были заключены договоры поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын погиб, поэтому оставшуюся сумму долга он стал выплачивать вместо погибшего сына. Когда сотрудникам Россельхозбанка стало известно о смерти сына, то они предложили заключить другой кредитный договор, где основным заемщиком будет он, но проценты по кредиту останутся прежними. Он спрашивал сотрудников банка, для чего нужно заключить новый договор, если по прежнему договору он и так оплачивает долг. Но ему ответили, что так нужно, и попросили предоставить справку формы 2-НДФЛ о среднем заработке. Он с супругой собрал все необходимые документы, после чего ему позвонили из банка и попросили приехать. Он приехал и подписал кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как это была сумма долга, которая осталась невыплаченной на момент смерти сына ФИО6 При оформлении договора он подписывал приходный и расходный документы, второй экземпляр договора ему выдали на руки сразу. Оплата ежемесячных платежей по новому договору производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа была такой же, как и по предыдущему договору, который был заключен с сыном ФИО6 Срок действия кредитного договора, по которому он выступает заемщиком, составляет 5 лет. О том, что процентная ставка по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> годовых, он узнал спустя некоторое время, хотя он думал, что процентная ставка будет такая же, как и в договоре с его сыном, то есть <данные изъяты>. Хотя все документы в банке он подписывал собственноручно, но эти документы он не читал, а полностью доверял сотрудникам банка. С кредитным договором он не согласен из-за его большого размера процентной ставки.

Истица Заличева И.В. также поддержала исковые требования и пояснила в судебном заседании, что ее сын ФИО6 заключил кредитный договор с Россельхозбанком. Сын был заемщиком, а она с мужем поручителями. В ДД.ММ.ГГГГ сын погиб. После его смерти они некоторое время продолжали погашать его долг, но однажды сотрудники банка уведомили их, что нужно оформить новый кредитный договор на мужа, в связи с тем, что сын погиб и вносить платежи от его имени уже нельзя. Они собрали необходимые документы и приехали в банк. При оформлении кредитного договора сотрудники банка их заверили, что кредитный договор будет заключен на тех же условиях, что и прежний договор, заключенный с их сыном. Сумма кредита по новому договору составила <данные изъяты> рублей, так как это была сумма остатка задолженности их погибшего сына перед банком. Платежи они вносили ежемесячно в том же размере, что и вносил их сын. На размер процентов она обратила внимание только в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не согласна с договором поручительства, так как по нему обязательства по процентной ставке составляют больший размер, чем по ранее заключенному договору.

Истец Заличев А.Н. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании Заличев А.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что после того как погиб его брат, его родители продолжали оплачивать задолженность по кредиту, который его брат получил в Россельхозбанке. Однажды они приехали из банка и сказали, что нужно оформить новый кредитный договор и для этого необходимо собрать документы. От него потребовалось представить справку о его среднем заработке формы 2-НДФЛ. В банке он подписал договор поручительства. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Брали кредит, чтобы погасить долг умершего брата перед банком. Он не согласен с процентами по кредиту, в отношении которого у него с банком заключен договор поручительства.

Представитель истцов Заличева Н.А., Заличевой И.В., Заличева А.Н. по доверенностям ФИО7 в судебном заседании также поддержал исковые требования, пояснения истцов дополнил тем, что указанная в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк», сумма фактически заемщику не выдавалась, а сразу была направлена банком в счет погашения обязательств ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцы были введены в заблуждение о необходимости заключения кредитного договора с Заличевым Н.А., считает, что банк неосновательно в целях наживы воспользовался возникшими обстоятельствами и намеренно подвел истцов к заключению сделки на новых измененных условиях с увеличением ставки банковского кредита с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен на неотложные нужды. Выдача кредита производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет № № открытый у кредитора в дополнительном офисе № в <адрес> филиала ОАО «Россельхозбанк», на основании письменного заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Заличевым Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Заличевым А.Н. и Заличевой И.В. После заключения договора истец Заличев Н.А. стал производить ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту, тем самым он подтвердил, что сделка является действительной и он согласен с ее условиями. Из имеющихся у банка документов – заявления-анкеты Заемщика/Поручителей, справок о доходах заемщика и поручителей, заявления заемщика Заличева Н.А. на выдачу кредита, расходного кассового ордера усматривается, что у истцов отсутствовало заблуждение относительно предмета и существа заключенных ими сделок с банком. Оспаривание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности также является безосновательным, так как деньги по расходному кассовому ордеру были зачислены на текущий счет заемщика, которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, оснований для оспаривания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у истцов не имеется. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении, так как для предъявления требований о признании недействительной кабальной сделки и сделки, совершенной под влиянием заблуждения, срок исковой давности составляет один год. Иск заявлен за пределами такого срока.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита, согласно п. 1.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж по погашению основного долга в период действия договора составил <данные изъяты> а сумма ежемесячного платежа по погашению процентов за пользование кредитом была установлена в графике уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 17-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Заличевым Н.А. был заключен договор № поручительства физического лица, по которому Заличев Н.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору №

Аналогичный договор поручительства с аналогичными условиями был заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Заличевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Заличевым Н.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.п. 1.3, 1.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>% годовых, а полная стоимость кредита по договору составила <данные изъяты>% годовых. Договор подписан истцом Заличевым Н.А. собственноручно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Заличевой И.В. был заключен договор № поручительства физического лица, по которому Заличева И.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заличевым Н.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.2 данного договора указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Пунктом 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующие цели: кредит, предоставленный на неотложные нужды, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Аналогичный договор поручительства на аналогичных условиях был заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом Заличевым А.Н.

Договоры поручительства подписаны поручителями Заличевой И.В. и Заличевым А.Н. собственноручно.

Заявляя о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Заличев Н.А. ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы, для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, умышленно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем истец Заличев Н.А. не предоставил суду доказательств того, что при заключении сделки у него существовали тяжелые обстоятельства, в связи с чем он заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, установленная пунктом 1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не является завышенной, сам факт заключения кредитного договора не носил характер вынужденности, банк не понуждал истца заключать с ним данный договор, и у последнего была возможность этот договор не заключать.

Довод истца Заличева Н.А. о том, что сотрудники банка обманули его относительно условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор был подписан истцом собственноручно, второй экземпляр данного договора был выдан истцу, после его заключения в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществлял ежемесячные платежи в погашение долга по кредитному договору. Остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Сам текст договора не содержит каких-либо неточностей или формулировок, допускающих их двоякое толкование. Следовательно, с условиями заключаемого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Заличев Н.А. имел возможность ознакомиться лично, а подписав данный договор, он полностью согласился с его условиями и принял на себя обязательства исполнять его надлежащим образом.

Также не может быть принят во внимание довод истца Заличева Н.А. о том, что денежные средства, которые ему полагались по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., он не получал.

При оформлении кредитного договора Заличев Н.А. подписал заявление о выдаче ему кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления на его счет № в дополнительном офисе № Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заличеву Н.А. банком были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручная подпись истца в данном документе о получении этих средств. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты>. сразу же по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты банком на счет № №, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей и по поручению заемщика перечислил эти денежные средства на другой счет. В силу изложенного оснований для оспаривания данного кредитного договора по его безденежности у истца Заличева Н.А. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Заличева Н.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО «Россельхозбанк», удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы Заличевой И.В. о признании недействительным договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк», в силу его кабальности.

Заличева И.В., так же как и Заличев Н.А., не представила суду доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора поручительства у нее имелись тяжелые обстоятельства, которые вынудили ее заключить договор на крайне невыгодных для нее условиях, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст заключаемого договора поручения был предоставлен в распоряжение Заличевой И.В., условия данного договора банк не скрывал, и эти условия полностью совпадают с условиями, на которых был заключен кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Заличевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о вынужденности заключаемого Заличевой И.В. договора поручения, судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Заличевой И.В.

Истец Заличев А.Н. оспаривает договор поручительства № №, заключенный с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в ред. на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, Заличев А.Н., имея намерение заключить договор поручительства, предоставил в банк все необходимые для его заключения документы, в том числе справку формы 2-НДФЛ о доходах. При заключении договора поручительства лично присутствовал в банке и подписал данный договор, следовательно, в полной мере был ознакомлен с его условиями. В связи с этим довод истца Заличева А.Н. о том, что его отец Заличев Н.А. ввел его в заблуждение относительно условий договора, судом не принимается как необоснованный и опровергается представленными суду документами.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Заличева А.Н. о признании недействительным договора поручительства.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения угрозы или насилия, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 стать 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), и кабальные сделки (статья 179 ГК РФ) являются оспоримыми. Следовательно, срок давности по этим сделкам составляет один год.

Оспариваемые истцами кредитный договор и договоры поручительства были заключены с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ С иском Заличевы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд обязан применить этот срок и отказать истцам в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении иска Заличева Н.А., Заличевой И.В., Заличева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кабальным и недействительным кредитного договора, заключенного между Заличевым Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ г., о признании кабальным и недействительным договора поручительства, заключенного между Заличевой И.В. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ г., о признании недействительным заключенного под влиянием заблуждения договора поручительства, заключенного между Заличевым А.Н. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья