Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2016 ~ М-1178/2016 от 20.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ответчик управляя транспортным средством Опель Корса транзитный номер № ****** во дворе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, в связи с чем ему были причинены повреждения в виде открытых диафизарных переломов обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков, рваной раны на передней медиальной поверхности левой голени, которые в соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что он испытывала и испытывает до сих пор физические страдания от телесных повреждений, физической боли. Регулярно приходится наблюдаться у врача, принимать лекарства. До настоящего времени ответчик не предпринял попыток компенсировать моральный вред, оказать какую-нибудь помощь.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей Кроме того, просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием материалов к иску 480 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, указал, что свою вину в причинении истцу вреда он не оспаривает, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек чрезмерно завышена. Суду пояснил, что ответчик приговором Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Расходы по оплате услуг представителя также завышены.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причинение вреда истцу ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п.8.1. и 17.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автомобилем «Опель Корса» транзитный номер № ****** двигаясь по дворовому проезду в направлении от проезжей части <адрес> к арке <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, ведущей во двор указанного дома допустил наезд на пешехода ФИО2

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде в виде открытых диафизарных переломов обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков, рваной раны на передней медиальной поверхности левой голени. Указанные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, связанных с прохождением лечения, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом физических страданий, невозможности ведения привычного образа жизни.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком вред здоровью истца, причинен по неосторожности. Вместе с тем, истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представил суду ни копии больничных листов, ни заключения врачей о назначении лечения. Кроме того, длительный период времени с 2011г по 2016г не обращался в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек суд признает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию в сумме 480 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.