Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31461/2020 от 18.11.2020

Судья: Михайлина Н.В.                                                    Дело № 33а-31461/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Сухановой И.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Михеева И. В., Рожковой Н. И., Фадеевой В. А., Быковой М. А., Киселевой Н. В., Зиновьевой Н. А., Идрисова В. А., Миньковской О. В., Колмаковой Н. И., ЖЕ.ой Е. А., Асташкиной А. Е., Лагутиной Т. Л., Алексеевой А. В., Москвича О. И., Четвертковой Л. Н., Абдулганиевой Л. Х., Григорьевой О. В., Столяровой С. Б., Богданова Д. Н., Кравченко Ю. С., Салеевой Э. И., Исаковой Е. В., Исаковой О. Н., Четвертковой А. О., Четвертковой Ю. О., Кротова С. М., Жарикова Д. М., Мощенского А. В., Егоровой О. Г., Беляевой О. В., Виноградовой Н. Ю., Беляева А. Н. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации АО «ЛГЖТ» для управления многоквартирными домами».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области - Шекян М.П., Киселевой Н.В., представителя ТСЖ «Льва Толстого» - Киселевой Н.В.,

установила:

Михеев И.В. и другие административные истцы (всего – 32 гражданина) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации АО «ЛГЖТ» для управления многоквартирными домами».

Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <данные изъяты>, и членами ТСЖ «Льва Толстого». Оспариваемым постановлением управляющей организацией данного МКД на срок не более одного года определено АО «ЛГЖТ» по мотиву того, что собственниками помещений не выбран способ управления МКД или выбранный способ управления домом не реализован. Вместе с тем, по утверждению истцов, оснований для назначения временной управляющей организации не имелось, так как способ управления МКД по вышеуказанному адресу был выбран и реализован с момента создания <данные изъяты> ТСЖ «Льва Толстого». Последнее с 2016 года приступило к самостоятельному управлению МКД, заключив все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло ведение хозяйственной деятельности вплоть до вынесения оспариваемого постановления.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением административного истца                   Киселевой Н.В., представляющей также интересы ТСЖ «Льва Толстого», и представителя Администрации городского округа <данные изъяты> Шекян М.П., не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Киселевой Н.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что МКД по адресу: <данные изъяты>, 2006 года постройки, 1-подъездный, 17-этажный, 144-квартирный.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА управляющая организация АО «ЛГЖТ» определена для управления МКД по адресу: <данные изъяты> (л.д. 113, том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснил, что основанием для вынесения данного постановления явилось поступившее в администрацию округа <данные изъяты> от председателя правления ТСЖ «Льва Толстого» Лучинкиной Л.Я. уведомление о прекращении управления МКД, содержащее просьбу назначить для МКД управляющую компанию (л.д. 102, том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с             2016 года МКД по адресу: <данные изъяты>, управляется непосредственно ТСЖ «Льва Толстого» согласно решению общего собрания собственников помещений МКД; ТСЖ внесено в соответствующий реестр. Решение общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа управления МКД по состоянию на <данные изъяты> отсутствовало, к уведомлению гр. Лучинкиной Л.Я. от <данные изъяты>, поступившему в администрацию городского округа, не прилагалось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено Администрацией городского округа <данные изъяты> в отсутствие к тому оснований, в нарушение прав и интересов административных истцов как собственников помещений МКД, избравших способ управления домом, который (способ) был реализован и по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не изменен. Как пояснил суду представитель администрации городского округа, АО «ЛГЖТ» к управлению МКД так и не приступило.

Решение суда об удовлетворении заявленного административного иска основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи