Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50934/2022 от 06.12.2022

УИД: 77RS0002-01-2020-002028-02

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-059/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-50934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-59/21 по иску ТСН адрес Майоровой Ирине Ефимовне, Калининой Вере Александровне, Соловьевой Инне Сергеевне, Михайлюку Михаилу Михайловичу, Ротову Антону Владимировичу, Сычеву Дмитрию Алексеевичу, Сычевой Валерии Викторовне, Филиппченко Дарье Вадимовне, фио Дориану фио об обязании предоставить доступ к общему имуществу – стволу мусоропровода, расположенному на внутриквартирных площадках, для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, судебной неустойки

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений жалобы) председателя ТСН «Земляной адресфио на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Требования ТСН адрес Майоровой Ирине Ефимовне, Калининой Вере Александровне, Соловьевой Инне Сергеевне, Михайлюку Михаилу Михайловичу, Ротову Антону Владимировичу, Сычеву Дмитрию Алексеевичу, Сычевой Валерии Викторовне, Филиппченко Дарье Вадимовне, фио Дориану фио об обязании предоставить доступ к общему имуществу – стволу мусоропровода, расположенному на внутриквартирных площадках, для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

установила:

ТСН адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Майоровой И.Е., Калининой В.А., Соловьевой И.С., Михайлюку М.М., Ротову А.В., Сычеву Д.А., Сычевой В.В., Филиппченко Д.В., фиоМ.-М. об обязании предоставить доступ к общему имуществу – стволу мусоропровода, расположенному на внутриквартирных площадках, для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ТСН адрес. В результате проверки, проведенной Мосжилинспекцией по обращению Майоровой И.Е., был зафиксирован демонтаж мусороприемного клапана на приквартирной площадке между квартирами № 27 и № 4, засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4. ТСН адрес предпринимало попытки провести обследование ствола мусоропровода и устранить отмеченные нарушения, однако, собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес не обеспечен доступ на предмет проверки состояния общего имущества (ствола мусоропровода). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков предоставить доступ к общему имуществу – стволу мусоропровода, расположенному на внутриквартирных площадках, для проведения ремонтных работ, взыскать судебную неустойку в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - Ротов А.В., Калинина В.А., представитель ответчика Соловьёвой И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчики - фио фио М.М. Сычев Д.А., Сычева В.В., Филиппченко Д.В., фио фио фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Филиппченко Д.В. представила письменные возражения, согласно которым она как сособственник кв. 39 (вторым собственником является фио фио фио) не была извещена о необходимости обеспечить доступ к мусоропроводу 23.01.20г. и 31.01.20г., поскольку переход права собственности на указанную квартиру и передача ключей состоялись только 24.02.20г.

Аналогичные возражения представил ответчик фио фио фио.

Ответчик Калинина В.А. представила письменные возражения, согласно которым 31.01.20г. находилась дома по адресу: Москва, адрес, однако, к ней не приходили сотрудники аварийных служб или представители ТСН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнений жалобы) просит председатель ТСН «Земляной адресфио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Соловьевой И.С. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Калинина В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу ТСН подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений жалобы), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН адрес ответчикам Михайлюку М.М., Филиппченко Д.В., фио М.-М. с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; в остальной части решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН адрес ответчикам Михайлюку М.М., Филиппченко Д.В., фио М.-М. не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес находится в управлении ТСН адрес.

По результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией по обращению Майоровой И.Е. (жителя указанного многоквартирного жилого дома), был зафиксирован демонтаж мусороприемного клапана на приквартирной площадке между квартирами № 27 и № 4, засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4. Мосжилинспекцией истцу ТСН адрес было выдано предписание - восстановить мусороприемный клапан на мусоропроводе (ковш) на приквартирной площадке между квартирами № 27 и № 4, устранить засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4, в том числе выше и ниже по стояку (предписание № Р-Ц-00203/1 от 15.01.20г.).

Представителем ТСН адрес составлено предписание об обеспечении доступа, содержащее уведомление собственников квартир № № 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47 о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу, в том числе, к стволу мусоропровода.

С целью проведения обследования данного ствола мусоропровода и устранения отмеченных нарушений данное предписание истцом было размещено на информационном стенде в подъезде.

Затем на информационном стенде было размещено объявление о том, что поскольку при проведении проверки 23.01.2020г. собственников в квартирах не оказалось, то ТСН просит обеспечить их присутствие в квартирах 31.01.2020г. с 9-30 до 12-30.

         23.01.2020г. и 31.01.2020г. истцом составлены акты о непредоставлении членам комиссии: председателю правления ТСН адрес, представителю эксплуатирующей организации ООО «Руссгород», представителю аварийной службы ООО «АРП-КИ» возможности доступа через жилые помещения к внутриквартирным площадкам мусоропровода с целью выявления мест и причин образования засора и проведения работ по их устранению.

Согласно передаточному акту от 24.02.2020г. фио и фио (продавцы) передали, а Филиппченко Д.В. и фио фио фио (покупатели) приняли на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2020г. квартиру по адресу: Москва, адрес.

Представителем ТСН адрес составлен акт от 13.12.2021г. на предмет проверки состояния общего имущества (ствола мусоропровода) и проверки показаний приборов учёта горячей и холодной воды, из которого следует, что доступ к мусоропроводу обеспечен жильцами квартир № № 27, 35, 43, не обеспечен доступ жильцами квартир №№ 23, 31, 37, 39, 47.

Согласно акту от 13.12.2021г. собственником квартиры №35 ТСТ адрес предоставлен доступ к общему имуществу - стволу мусоропровода.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 11, 17, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 06.05.2011г. №354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд заключил, что поскольку ответчики Ротов А.В., Соловьева И.С. и Калинина В.А. обеспечили доступ к общему имуществу к стволу мусоропровода, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, истцом факт обеспечения ответчиками фио, Соловьевой И.С. и Калининой В.А. доступа к общему имуществу к стволу мусоропровода не оспаривался.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при данном положении невозможно было восстановить мусороприемный клапан (ковш) на мусоропроводе на приквартирной площадке между квартирами № 27 и № 4, устранить засор мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4, в том числе выше и ниже по стояку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что истцом не предпринимались попытки доступа к мусоропроводу через подъезд № 3 данного многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН адрес ответчикам Михайлюку М.М., Филиппченко Д.В., фио М.-М. согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (действовавшими до 01.03.2022г.), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд не учел указанные нормы действующего законодательства, не дал оценку действиям управляющей компании по организации доступа к стволу мусоропровода, расположенного на внутриквартирных площадках между квартирами № 27 и № 4, с целью устранения засора мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4, в том числе выше и ниже по стояку.

Кроме того, делая вывод о возможности осуществления доступа к мусоропроводу через подъезд № 3 данного многоквартирного жилого, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел доказательств, на основании которых был сделан такой вывод.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Предписание, выданное Мосжилинспекцией истцу ТСН адрес, о восстановлении мусороприемного клапана на мусоропроводе (ковш) на приквартирной площадке между квартирами № 27 и № 4, а также об устранении засора мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4, в том числе выше и ниже по стояку (предписание № Р-Ц-00203/1 от 15.01.20г.), ввиду отсутствия свободного доступа к общему имуществу, в том числе стволу мусоропровода, по вине ответчиков Михайлюка М.М., Филиппченко Д.В., фиоМ.-М., Майоровой И.Е.,, Сычевой В.В., фио, собственников квартир 19, 39, 23, 31 (соотвественно), осталось не исполненным.

И при этом по вине указанных ответчиков, ввиду отсутствия свободного доступа к общему имуществу, в том числе стволу мусоропровода, истец фактически лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанности управляющей компании и принять меры к устранению засора мусоропровода на приквартирной площадке между квартирами № 27 и №4. Тем самым нарушаются права и законные интересы проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, нарушаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические требования законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что технические характеристики настоящего жилого дома не предусматривают возможность доступа к неисправному мусоропроводу через подъезд № 3 данного многоквартирного жилого дома. Ответчики доводы истца не оспаривали и не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии засора мусоропровода.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части требований, предъявленных к ответчикам Михайлюку М.М., Филиппченко Д.В., фиоМ.-М., Майоровой И.Е., Сычевой В.В., Сычеву Д.А.

На основании ст.328, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН адрес ответчикам Михайлюку М.М., Филиппченко Д.В., фиоМ.-М., Майоровой И.Е., Сычевой В.В., Сычеву Д.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ управляющей организации ТСН адрес общему имуществу собственников: стволу мусоропровода, расположенного на внутриквартирных площадках для проведения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков Михайлюка М.М., Филиппченко Д.В., фиоМ.-М., Майоровой И.Е., Сычевой В.В., фио в течение 60 дней предоставить доступ управляющей организации ТСН адрес общему имуществу собственников: стволу мусоропровода, расположенного на внутриквартирных площадках для проведения необходимых ремонтных работ, то требования истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению. В случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности в течение шестидесяти дней предоставить доступ к общему имуществу, судебная коллегия находит возможным взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере сумма в день, начиная со дня окончания установленного шестидесятидневный срока для исполнения решения, до фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН адрес ответчикам Михайлюку Михаилу Михайловичу, Филиппченко Дарье Вадимовне, фио Дориану фио, Майоровой Ирине Ефимовне, Сычевой Валерии Викторовне, Сычеву Дмитрию Алексеевичу.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Михайлюка Михаила Михайловича, Филиппченко Дарью Вадимовну, фио Дориана фио, Майорову Ирину Ефимовну, Сычеву Валерию Викторовну, Сычева Дмитрия Алексеевича предоставить доступ управляющей организации ТСН адрес общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес: стволу мусоропровода, расположенного на внутриквартирных площадках, для проведения необходимых ремонтных работ.

Установить Михайлюку Михаилу Михайловичу, Филиппченко Дарье Вадимовне, фио Дориану фио, Майоровой Ирине Ефимовне, Сычевой Валерии Викторовне, Сычеву Дмитрию Алексеевичу срок для исполнения обязанности предоставить доступ управляющей организации ТСН адрес общему имуществу собственников: стволу мусоропровода, расположенного на внутриквартирных площадках для проведения необходимых ремонтных работ – 60 дней со вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михайлюка Михаила Михайловича, Филиппченко Дарьи Вадимовны, фио Дориана фио, Майоровой Ирины Ефимовны, Сычевой Валерии Викторовны, Сычева Дмитрия Алексеевича в пользу ТСН адрес расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере сумма.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный шестидесятидневный срок, взыскать с Михайлюка Михаила Михайловича, Филиппченко Дарьи Вадимовны, фио Дориана фио, Майоровой Ирины Ефимовны, Сычевой Валерии Викторовны, Сычева Дмитрия Алексеевича, с каждого, в пользу ТСН адрес судебную неустойку в размере сумма в день, начиная со дня окончания установленного шестидесятидневный срока для исполнения решения до фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: