Решение по делу № 2-8214/2015 ~ М-7609/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2015г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Шаповаленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, включающего в себя невыплаченное страховое возмещение и стоимость услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2015г. по 31.08.2015г. (125 дней) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2015г. в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 (LADА РRIОRА), г/н. №, принадлежащего ему и автомобилем Форд Фокус, г/н. № под управлением Филаретовой К.В., при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

    Представитель истца на исковых требованиях настояла, однако уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения до № и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты №, в остальной части на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015г. в 17 часов 10 минут на <адрес> Филаретова К.В., управляя автомашиной Форд Фокус, г/н. № нарушил требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Лада 217030 (LADА РRIОRА), г/н. № под управлением Степанова С.А., в результате чего автомашине, принадлежащей Степанова С.А. причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Филаретова К.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность Степанова С.А. на автомобиль Лада 217030 (LADА РRIОRА), г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис №.).

Гражданская ответственность Филаретовой К.В. на автомобиль Форд Фокус, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис №

07.04.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015г. и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № от 28.08. 2015г. ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> рублей, что сторонами также не оспаривается.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и ООО «Росгосстрах» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 08.08.2015г., произведенного ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 (LADА РRIОRА), г/н. № без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

07.04.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 27.04.2015г., в связи с чем период просрочки составляет 125 дней (с 28.04.2015г. по 31.08.2015г.)

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в № рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности, категории дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.05.2015г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Степанова С.А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев