Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2018 от 11.12.2018

    № 12-557/2018

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                               27 декабря 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

рассмотрев жалобу Дробышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 26.10.2018 г. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Дробышева А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (№) от 26.10.2018 г. Дробышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 25.10.2018 г. в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Дробышев А.В., не выполнив п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

На постановление по делу об административном правонарушении Дробышевым А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся решение должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось в пользовании гражданина (ФИО)1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 28.06.2018 г. и актом приема-передачи от той же даты. Кроме того факт выбытия транспортного средства из владения автора жалобы подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором (ФИО)1 подтверждает факт нахождения в его пользовании автомобиля ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак (№)

Заявитель Дробышев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которую поддержал.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 г. 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ 33021, имеющего государственный регистрационный знак (№) собственником которого является Дробышев А.В., не выполнив п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи ФОТОФИНИШ-01, заводской № С007, свидетельство о поверке 12/Р3279, срок поверки до 14.10.2020 г.

Действия Дробышева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее автором представлена копия договора аренды транспортного средства от 28.06.2018 г. № 2 и копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 28.06.2018 г., на основании которых индивидуальный предприниматель Дробышев А.В. передал (ФИО)1 во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 33021, имеющий государственный регистрационный знак (№), сроком до 27.06.2020 г.

Также Дробышевым А.В. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 г., вынесенного ст. УУП ОП (№) УМВД России по <адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении (ФИО)2

К представленным доказательствам о невиновности в совершенном административном правонарушении следует отнестись критически, поскольку копии договора аренды и акта приема-передачи, которые к тому же не заверены надлежащим образом, не могут с полной достоверностью подтвердить выбытие вышеупомянутого транспортного средства из владения Дробышева А.В. в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие надлежащим образом не заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного 16.08.2018 г., при том, что административное правонарушение имело место 25.10.2018 г., также не свидетельствует об этом.

Таким образом, Дробышевым А.В. не представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание Дробышеву А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 26.10.2018 г. в отношении Дробышева А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья                                                                                                       М.Е. Федосов