Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-2574/2016;) ~ М-2402/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-144/2017                 РЕШЕНИЕ

Именем      Российской Федерации

г. Саров       17 мая 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием представителя истца Авдониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Шемякова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 249 927 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 480,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 344,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 963,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ****, произошедшего на трассе ..., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIAJDCEED регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Т., управлявший автомобилем KIAJDCEED, регистрационный номер №. В отношении принадлежавшего истцу автомобиля KIAJDCEED регистрационный номер № с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Шемяков А.И. **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. **** истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, о причинах не сообщил.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 300 рублей, утерю товарной стоимости в размере 13 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля 74 копейки, оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, оказание услуг нотариуса 1 200 рублей. расходы по оплате аренды гаража в размере 21 000 рубля, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 7040 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения с **** по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

        В судебное заседание истец Шемяков А.И. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Шемякова А.И. по доверенности Авдонина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковые требования, где ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» », в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

Доказательствами по делу установлено, что **** в 17 часов 00 минут на автодороге ... м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., управлявшего автомобилем KIAJDCEED, номерной знак №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIAJDCEED, номерной знак № который впоследствии столкнулся с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем БМВ-320, под управлением А. номерной знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Т. подтверждаются справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Гражданская ответственность истца Шемякова А.И. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шемяков А.И. за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Письмом от **** САО «ВКС» разъяснило истцу его право обратиться в рассматриваемом случае за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства.

Истец Шемяков А.И. не согласный с указанным ответом на его заявление о страховой выплате, обратился с претензией к САО «ВСК», а в последующем в связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шемякова А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

При этом суд указал, что поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, потерпевший, в силу прямого указания закона должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Решение вступило в законную силу.

**** истец Шемяков А.И. обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела следует, что **** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом Шемяковым А.И. было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

**** заявление было вручено страховщику.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало Шемякову А.И. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

**** истец Шемяков А.И. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была получена страховщиком ****.

В материалах дела имеются телеграммы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истцу с предложением представить транспортное средство для осмотра, датированные **** и ****, и описи телеграмм.

**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шемякову А.И. о возврате документов, представленных по данному страховому случаю.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Шемякову А.И. о том, что вследситвии не представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Как следует из дела, истец Шемяков А.И. по своей инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета оценщика ИП В. № от ****, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 236 632 руб., величина УТС автомобиля составляет 13 295 руб., за оценку истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Данный отчет был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в качестве приложения к претензии и получен ответчиком ****.

Таким образом, стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, в то время, как страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль.

Вместе с тем, учитывая, что **** страховщиком было получен отчет оценщика ИП В. № от ****, которым определен размер страховой выплаты, данное заключение не было оспорено, в то же время не было принято во внимание, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от 31 января 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 300 рублей.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку при проведении настоящей экспертизы, перед экспертами не был поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости, суд принимает в данной части отчет оценщика ИП В. № от ****, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 13 295 рублей.

В связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шемякова А.И. подлежит взыскание страхового возмещения в размере 273 595 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из дела, обратившись с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», Шемяков А.И. не представил автомобиль на осмотр как и сведений о повреждениях, препятствующих самостоятельному передвижению автомобиля, несмотря на извещения страховщика о месте и времени производства осмотра автомобиля, самостоятельно организовав таковую, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства в предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что страховщиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля на стоянке в размере 7 400 рублей и аренду гаража в размере 21 000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция № от **** о стоимости временной стоянки автомобиля KIAJDCEED, номерной знак № в размере 80 рублей за одни сутки, квитанция № от ****, об оплате временного хранения автомобиля в размере 7040 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с арендой гаража представлен договор аренды от ****, квитанции об оплате за период с **** по **** года на сумму 21 000 рублей.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля KIAJDCEED, номерной знак № принадлежащего истцу Шемякову А.И., произведен ИП В. **** в ходе составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данный отчет принят судом в части определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку, поврежденный автомобиль был помещен на стоянку временного хранения, для сохранности имущества, и возможности, в том числе проведения его осмотра, суд полагает возможным взыскать оплату услуг по хранению поврежденного имущества за период с **** по **** в размере 1 040 рублей (13 дней х 80 руб.). Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой гаража, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку, размер страховой выплаты в части оплаты утраты товарной стоимости определен на основании заключения ИП Васькина, за проведение которой истцом было оплачено 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 74 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом удовлетворения требований на 70,4%, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 540 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 244 рубля 07 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 3 540 рублей.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности по причине того, что доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в настоящем деле.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца Шемякова А.И. Авдониной Е.П. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей является справедливой, соотносятся с объемом нарушенного права истца Шемякова А.И. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 935 рублей.                  

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 273 595 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 07 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 935 ░░░░░░.                  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░