Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-367/2019;) ~ М-325/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-32/2020г.

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

     22 января 2020 года                                                                              г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи         Житиневой Е.В.

при секретаре                                      Богдашиной Н.С.

с участием представителя истца Некрыловой Е.С., действующей на основании доверенности от 06.12.2019г.,

третьих лиц                                            Уфаркина А.В.и Мякотиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маликова Петра Петровича к администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 22.01.2015г. умерла его мать - ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 15 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО1 являются : муж - ФИО2, фактически принявший, но не оформивший своих наследственных прав и сын - Маликов Петр Петрович (истец по настоящему делу) по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый на вышеуказанную квартиру.

16.07.2016г. умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Наследниками ФИО2 являются : истец Маликов П.П. а также внук Маликов М.Ю., отец которого умер 23.12.1996 г. Доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1/4.

Нотариус свидетельство о праве на наследство не выдал, т.к. в правоустанавливающем документе на квартиру - дубликате договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.08.1993 года не определен объект наследования : вдоговоре отражено, что ФИО14, Маликову Петру Петровичу принадлежит 5/100 доли домовладения. Согласно справки БТИ от 09 марта 2017 года указано, что 5/100 домовладения имелось в виду квартира. Однако, доли на указанную квартиру не определены.

          Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру может повлечь за собой в соответствии со ст. 225 ГК РФ переход права на указанный объект недвижимости как бесхозяйной вещи в собственность администрации городского поселения-город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области.

     Истец просит признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца поддержала исковое заявление и просила признать за Маликовым П.П. право общей долевой собственности в порядке наследования на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суду дополнила, что у умерших ФИО2 и ФИО1 были первые браки, в которых имелись дети. Внуками ФИО2 от первого брака являются ФИО11, вступивший в наследство и ФИО12, который в наследство не вступил. Наследственная доля в спорной квартире ФИО11 составляет 1/4, он наследует только за дедушкой. Истец наследует и долю матери, и долю отца, поэтому его доля больше. У Маликовой В.П. имеются дети от первого брака : Уфаркин А.В. и Мякотина А.В., третьи лица по данному делу, которые на наследство матери не претендуют.

Представитель ответчика – администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – АО «Воронежоблинвентаризация» по Воронежской в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третьи лица Маликов М.Ю., Маликов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица Уфаркин А.В. и Мякотина А.В. не возражали в удовлетворении иска, пояснив, что на имущество матери Маликовой В.П. не претендуют, в наследство не вступали. Не возражают в том, чтобы положенные по закону доли квартиры были оформлены на их брата Маликова П.П.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 п.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

       Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее–закон № 218-ФЗ) установлено, что основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в том числе, свидетельство о праве на наследство, а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 4, п.5 ч. 2 ст. 14).

        В силу ч.5 ст. 1 закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 умерла 22.01.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от 20.12.2016г. (л.д.18).Ее муж ФИО2 умер 16.07.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от 20.12.2016г. (л.д.19).

По свидетельству о рождении родителями истца являются Маликов П.И. и Маликова В.П. (л.д.20).

Согласно дубликата договора от 18.08.1993г. на передачу квартир в собственность граждан ФИО2, ФИО1, Маликову П.П. безвозмездно передано 5/100 доли домовладения общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.21), в связи с чем в техническом паспорте от 2006 г на вышеуказанное жилое помещение субъектами права записаны названные лица со ссылкой на договор приватизации.

В техническом паспорте спорное жилое помещение поименовано как квартира, доля всех собственников указана -5/100.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и общую площадью 41,9 кв.м.(л.д.24-25)

Маликову П.П. свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано связи с тем, что не определен объект наследования. (л.д.23)

Из материалов наследственного дела № 199/2016 после смерти Маликова П.И. следует, что заявление о вступлении в наследство было подано внуком ФИО11 и сыном ФИО3 Свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

После смерти Маликовой В.П. наследственное дело не открывалось.

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру наследников после умершего ФИО2 ( ФИО3 и ФИО11) составляет по 1/4 для каждого.

Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти матери ФИО1 составляет 1/6.

Таким образом, общий размер доли в праве общей долевой собственности для истца составит 5/12.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме. Сведений о наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости суду не представлено.Отсутствие в договоре на передачу квартиры в собственность конкретных долей, принадлежащих каждому собственнику, не является препятствием для реализации права на наследование. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Маликовым П.П. избран надлежащий способ защиты своего права. Право на наследство подлежит защите путем его признания. Иным путем, кроме судебного, право истца защитить невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку он доказан, обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Признать за Маликовым Петром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

      Судья                                                                                               Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.