Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 (2-4209/2016;) ~ М-5181/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-106/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И.В. к ООО «Интер Авто 58» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Авто 58» о взыскании расходов на погребение, указав, что 26 декабря 2013 г. примерно в 07 ч. 30 мин. на 622 км. + 700 м. федеральной автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAF XF 105 460» р/з № с полуприцепом «LECITRAILER F3S» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС ООО ТК «ИНТЕР-АВТО 58»), а/м «NISSAN QASHQAI» р/з № под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО5), и а/м «ВАЗ - 213100» р/з № под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ЗАО ПМК 420 <адрес>) в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение ТС повлекло причинение телесных повреждений водителю ФИО4, который от полученных травм скончался. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2014 г. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В связи с необходимостью захоронения ФИО4 она понесла следующие расходы: оплата услуг по проведению поминального обеда на сумму 100000 рублей; оплата услуг по перевозке лиц, участвовавших в проведении поминальных мероприятий на сумму 5 000 рублей. Указанные расходы просила взыскать с ООО «Интер Авто 58».

Истец Плотникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Плотниковой И.В. действующий на основании доверенности Круглов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интер Авто 58» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2013 г. примерно в 07 ч. 30 мин. на 622 км. + 700 м. федеральной автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAF XF 105 460» р/з № с полуприцепом «LECITRAILER F3S» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС ООО ТК «ИНТЕР-АВТО 58»), а/м «NISSAN QASHQAI» р/з № под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО5), и а/м «ВАЗ - 213100» р/з № под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ЗАО ПМК 420 <адрес>). В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение ТС повлекло причинение телесных повреждений водителю ФИО4, который от полученных травм скончался 29.12.2013 г. в ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А.Захарьина.

По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДТП совершено по вине водителя ФИО7, управлявшего а/м «DAF XF 105 460» р/з № с полуприцепом «LECITRAILER F3S» регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение смерти ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2014 г. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В связи с необходимостью захоронения ФИО4 его дочь - Плотникова И.В. понесла расходы по оплате услуг по проведению поминального обеда на сумму 100 000 рублей; оплате услуг по перевозке лиц, участвовавших в проведении поминальных мероприятий на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание услуг по общественному питанию от 29.12.2013 года, копией заказа-счета № на сумму 100000 руб., копиями кассовых чеков на общую сумму 100000 руб.; копией договора перевозки груза автомобильным транспортом № от 30.12.2013 года, копией акта № от 31.12.2013 года на выполнение работ-услуг, копией акта приема-передачи денежных средств от 31.12.2013 года на сумму 5000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)

обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ погребение это «...обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2014 г. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Также приговором установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ИНТЕР-АВТО 58» и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности. Владельцем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, а, следовательно, и лицом, ответственным за причинение ущерба выступает ООО ТК «ИНТЕР-АВТО 58».

Таким образом, учитывая системное толкование приведённых норм необходимо отметить, что вред жизни и здоровью ФИО4 был причинен источником повышенной опасности в результате действий ФИО7 и наступление смерти состоит в причинной связи с нарушением ПДД РФ. ФИО7 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, двигаясь по ФАД «Урал», согласно имеющегося путевого листа ООО ТК «ИНТЕР-АВТО 58». При этом как работник, он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО ТК «ИНТЕР-АВТО 58».

Расходы, понесенные лицом в связи погребением и проведением обрядовых действий могут быть возложены на причинителя ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плотниковой И.В. и взыскании с ООО «Интер-Авто 58» в счет возмещения расходов на погребение в сумме 105000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Плотниковой И.В. представлял на основании доверенности Круглов С.В. Согласно документам, имеющимся в материалах дела Плотникова И.В. оплатила Круглову С.В. за представление ее интересов в суде, денежные средства в размере 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО «Интер-Авто 58» в пользу Плотниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ 58» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ 58» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ 58» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░