Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2017 ~ М-1973/2017 от 28.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика - Управления благоустройства <адрес> по доверенности № от 31.12.2015г. ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО1 управлял автомобилем BMW Х6 государственный регистрационный знак Т 630 РА 62, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> у <адрес>А <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину. В связи с чем автомобиль истца получил повреждения шин и дисков на переднем и заднем колесах, а также передней накладки бампера.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы выбоина размером 1.7 м X 1.0 м X 0,19 м., что значительно превышает предельно допустимые размеры.

В соответствии с информацией, предоставленной сотрудниками ГИБДД ответственность за состояние данного участка дороги несет Управление по благоустройству <адрес>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию дороги, несет Ответчик.

Истцом была проведена досудебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету №, произведенному экспертом ФИО3 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 156 220 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 220 руб., расходы, на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который в настоящий момент является собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 116 220 руб., на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., и поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации <адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства <адрес>, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II Управление является структурным подразделением Администрации <адрес>. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности ФИО6 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017г. в 10 часов 03 мин. Истец ФИО1 на <адрес> около <адрес>-А, управляя автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак Т 630 РА 62, принадлежащим на основании ПТС <адрес>, ФИО1, при движении совершил наезд на дорожную выбоину, яму, вследствие невыполнения требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснил в суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО1 в указанное выше время осуществлял движение на технически исправном автомобиле с допустимой скоростью, около <адрес>-А по <адрес> производил движение, неожиданно для него автомобиль попадает в «яму», выбоину в асфальте. Место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки № от 07.08.2017г. по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие-выбоину проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднее правое колесо (диск и шина), заднее правое колесо (диск и шина), накладка переднего бампера.

Также 16.08.2017г. ФИО1 уведомил Управление благоустройства <адрес> о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на выполнение услуг с ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № от 04.08.2016г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 156 220 руб.

Стоимость составления данного заключения составила 5 000 руб.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Требования ФИО8 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ФИО8 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ФИО8 50597-93 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ФИО8 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ФИО8 50597-93 нормы.

В ФИО8 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ФИО8 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ФИО8 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Размеры выбоины зафиксированы в присутствии понятых сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП, где в схеме ДТП, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны ее размеры. Данная выбоина превышала требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части яма размером 1,5 м х 1,4 м, глубиной 1,15 м.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления ФИО1

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 116 220 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 324 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования в судебном заседании снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. 40 коп.

Кроме того, истец произвел расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - изготовление заключения оценщика в ООО «Эксперт-Сервис» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя по доверенности ФИО5 в размере 30 000 руб. по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 220 (Сто шестнадцать тысяч двести двадцать) руб., расходы, связанные в определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 (Три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Монахова И.М.