Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2020 (2-7525/2019;) ~ М-7427/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-7525\2019

66RS0004-01-2019-010386-10

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. С. к Жигареву О. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 56,1 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежащую Федорову А.С. в размере 2\3 долей и Жигареву О.Г. – 1\3 одли.

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Жигареву О.Н. по основаниям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении за ответчиком права собственности на принадлежащую ему 1\3 доли с выплатой денежной компенсации, в размере 1088 000 рублей. В обоснование заявленного иска указано, что доля Жигарева О.Н. является незначительной, при этом ответчик не имеет существенной заинтересованности в использовании указанной доли, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец и его представитель, а также третье лицо Федоров А.А. на иске настаивали, дополнительно указав, что между сторонами сложились напряженные отношения, в отношении истца со стороны ответчика было совершено правонарушение. Жигарев О.Н. в квартире длительное время не проживает, и более того, ранее использовал квартиру исключительно для извлечения выгоды путем заключения договоров аренды.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика последнему назначен адвокат, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поскольку стоимость доли должна быть определена исходя из стоимости жилого помещения в целом. Суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании квартиры. Также обращено внимание суда на то, что 1\3 доли в праве собственности нельзя признать незначительной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорная <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 56,1 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Жигареву О.Н. (1\3 доли), Федорову А.С. (2\3 доли).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <//> N 1322-О-О, от <//> N 722-О, от <//> N 1086-О, от <//> N 1148-О, от <//> N 400-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Истцу принадлежит на праве собственности 2\3 доли, а ответчику – 1\3 доли, и размер данной доли, с учетом принадлежащих иному собственнику долей, является незначительным, при общей площади 56,1 кв.м., на долю ответчика приходится 18,7 кв.м.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <//> (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и фактически в ней не проживает. Кроме этого, не опровергнутым является довод истца о том, что ответчик несколько лет квартиру использовал исключительно в целях извлечения выгоды в виде заключения договоров аренды. Аналогичные пояснения дал и третье лицо Федоров А.А. В настоящее время в квартире никто не проживает, истец не вселяется в спорное жилое помещение, поскольку ответчик к нему агрессивно настроен.

Согласно заключению СГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» стоимость 1\3 доли составляет 1 088 000 рублей.

Доказательства необходимости установления иной стоимости сторонами не представлены.

Таким образом, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска, с определением денежной компенсации равной 1088 000 рублей 00 коп.

При этом согласно прямым указаниям в законе, в связи с выплатой денежной компенсации, право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество подлежит прекращению.

Судом отклоняется возражение адвоката о неверности определения стоимости доли, поскольку ответчику принадлежит доля в праве собственности, а не жилое помещение в целом или на праве общей совместной стоимости, соответственно выкупная цена должна быть определена именно в отношении доли, как и указано истцом.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Жигарева О. Н. принять денежную компенсацию равную 1\3 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга от Федорова А. С. в размере 1088 000 рублей, с последующим прекращением права собственности Жигарева О. Н. на 1\3 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за Федоровым А. С..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга за Жигаревым О. Н. и государственной регистрацией права собственности за Федоровым А. С. после исполнения последним обязанности по выплате денежной компенсации в размере 1088000 рублей 00 коп. в пользу Жигарева О. Н..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова