Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2018 ~ М-1323/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                         г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Лапицкого В.Г.,

представителя ответчика «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по доверенности Крылова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лапицкого Вячеслава Геннадьевича к АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО), «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) о признании сделки недействительной, о прекращении записи государственной регистрации права, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкий В.Г. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО), «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) о признании сделки недействительной, о прекращении записи государственной регистрации права, об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и истцом был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого Лапицкому В.Г. были предоставлены денежные средства для приобретения недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м.

Приобретенное недвижимое имущество было предметом ипотеки в силу закона.

На приобретенном земельном участке кроме жилого дома литер Б, расположен жилой дом литер А с кадастровым номером №, площадью 27,30 кв.м., который был приобретен им за счет своих личных средств, и который не являлся предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за истцом на земельный участок, площадью 1300 кв.м., на жилой дом литер А, площадью 27,30кв.м., жилой дом литер Б, площадью 73, 4 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ - Ипотека»: с Лапицкого В.Г. были взыскана задолженность по договору целевого займа и было обращено взыскание на предмет ипотеки, состоящий из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок, площадью 40,2 кв.м., находящийся по <адрес>, был занят жилым домом литер А, не являющимся предметом ипотеки, суд обратил взыскание на земельный участок, площадью не 1300 кв.м., а 1259,8 кв.м, с ссылкой на ч. 1 ст.552 ГК РФ, в силу которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Несмотря на указанное обстоятельство, на основании Постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом, литер Б, расположенный по указанному адресу, перешли в собственность взыскателя Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО).

В дальнейшем Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (ОАО) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом, литер Б. расположенный по указанному адресу, передал в собственность ответчика «ГПБ Ритейл Сервис».

О том, что взыскателю АО ГПБ Ипотека по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был передан в том числе и принадлежащий истцу участок, площадью 40,2 кв.м., он узнал при рассмотрении дела по исковому заявлению «ГПБ Ритейл Сервис» о выселении моей семьи из жилого дома литер Б, к которому была приложена выписка из ЕГРН. В Постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указана площадь передаваемого участка. И своими действиями пристав-исполнитель нарушил решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лапицкий В.Г. обратился в регистрационную службу с целью получения копии указанного договора купли-продажи, однако ему было отказано с ссылкой на то обстоятельство, что копия договора может быть выдана только участникам сделки.

Истец считает, что в результате передачи приставом-исполнителем залогового имущества взыскателю АО ГПБ Ипотека, а так же заключенной ответчиками АО ГПБ Ипотека и «ГПБ Ритейл Сервис» сделки купли-продажи существенно нарушены его права, поскольку он лишился права собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, площадью 40,2 кв.м., на котором находится принадлежащий ему жилой дом литер А.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и, недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 I К РФ).

С учетом указанных норм закона истец полагает, что действия приставов по передаче имущества взыскателю и сделка купли-продажи недвижимого имущества №, заключенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

Кроме того, истец вынужден предъявить к ответчику АО «ГПБ - Ипотека» требование об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 1259,8 кв.м., поскольку жилые дома литер А и литер Б, находящиеся по указанному адресу, имеют общий подводящий водопровод и выгребную яму, которые находятся на принадлежащем ответчику земельном участке, что усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках гражданского дела по иску АО «ГПБ-Ипотека» к Лапицкому В.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Лапицкого В.Г. к АО «ГПБ-Ипотека», ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о признании договора в части недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно указанного заключения площадь земельного участка общего пользования с располагающимися на нем подводящими коммуникациями составляет 70,7 кв.м. Его границы указаны в выше указанном заключении эксперта:

№

п/п	Горизонтальные
м	проложения	Значение,
1	1-2	2,86
2	2-3	0,99
3	3-4	0,75
4	4-5	5,00
5	5-6	8,07
6	6-7	0,75
7	7-8	2,71
8	8-9	9,37
9	9-10	8,41
10	10-11	2,27
11	11-1	18,13

Экспертом так же было установлено, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания оставшихся двух стен принадлежащего мне жилого дома литер А с шириной дорожки 0,75 м, составит 12,4 кв.м. Указанный земельный участок необходим также для прохода и проезда к моему жилому дому. Границы указанного земельного участка также указаны в заключении эксперта:

№

п/п	Горизонтальные
м	проложения	Значение
1	3-12	8,73
2	12-13	1,93
3	13-14	1,40
4	14-15	3,42
5	15-16	1,31
6	16-7	0,47
7	7-6	0,75
8	6-17	1,22
9	17-18	1,31
10	18-19	1,92
11	19-20	1,40
12	20-21	1,92
13	21-4	7,98
14	4-3	0,75

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки судебного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и тем самым нарушил его право на земельный участок площадью 40,2 кв.м, по <адрес>.

Восстановить сроки обжалования действий должностного лица судебного пристава- исполнителя в связи с тем, что он узнал о нарушениях в исполнении судебного решения и нарушенных моих правах в мае 2018 года в ходе дела по иску «ГПБ Ритейл Сервис» о выселении моей семьи.

Признать незаконной сделку купли- продажи недвижимого имущества находящегося по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Акционерным банком «ГПБ - Ипотека» (ОАО) и «ГПБ Ритейл Сервис» на земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дома литер Б.

Прекратить запись регистрации в ЕГРН о праве собственности «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) на недвижимое имущество, находящегося по <адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м.

Внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) на земельный участок, находящегося по <адрес>, с кадастровым номером №, уменьшив размер земельного участка с 1300 кв.м, до 1259,8 кв.м.

Внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Лапицкого Вячеслава Геннадьевича на земельный участок находящегося по <адрес> кадастровым номером №, уменьшив размер земельного участка с 1300 кв.м, до 40,2 кв.м.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 70,7 кв.м, для общего пользования с располагающимися на нем подводящими коммуникациями в следующих границах, указанных в заключении эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№    

п/п	Горизонтальные
м	проложения	Значение,
1	1-2	2,86
2	2-3	0,99
3	3-4	0,75
4	4-5	5,00
5	5-6	8,07
6	6-7	0,75
7	7-8	2,71
8	8-9	9,37
9	9-10	8,41
10	10-11	2,27
11	11-1	18,13

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 12,4 кв.м, для прохода и проезда к жилому дому литер А, находящегося по <адрес>, и его обслуживания, в следующих границах, указанных в заключении эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

п/п	Горизонтальные
м	проложения	Значение
1	3-12	8,73
2	12-13	1,93
3	13-14	1,40
4	14-15	3,42
5	15-16	1,31
6	16-7	0,47
7	7-6	0,75
8	6-17	1,22
9	17-18	1,31
10	18-19	1,92
11	19-20	1,40
12	20-21	1,92
13	21-4	7,98
14	4-3	0,75

Представитель ответчика АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.

Представитель третьего лица Шпаковский РОСП УФССП России по СК, представитель третьего лица УФССП России по СК, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания не явились, сведений о причинах не явки суду не представили.

Истец Лапицкий В.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить согласно изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по доверенности Крылов С.А. в судебном заседании представил возражения на уточненное исковое заявление Лапицкого В.Г., согласного которого указал:

Истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве (далее Кодекс), суды разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов, в том числе службы судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства. Согласно ст. 219 Кодекса, административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, указанное требование истца не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела. Истец был стороной исполнительного производства, имел возможность своевременно оспорить указанное постановление судебного пристава- исполнителя. Сроки обжалования давно истекли. Оснований для восстановления сроков обжалования не имеется.

2. Признать незаконной сделку купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ГПБ Ипотека» (Акционерное общество) и «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

Указанный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями гл. 30 ГК РФ. Истцом не приведены какие -либо законные основания, в соответствии с которыми указанный договор может быть признан недействительным. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данный договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 420,421 ГК РФ.

Фактически истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не правомерно увязывает данное постановление с указанным договором.

«ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) является собственником жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Факт собственности подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости приобретен у Банка «ГПБ Ипотека» (Акционерное общество) по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Банк «ГПБ Ипотека» (Акционерное общество) стал собственником объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения на заложенное имущество на основании:

- Решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества о признании повторных торгов, проводимых 30.04.2014г. по лотам №-№ (залоговое имущество должника Лапицкого В.Г.)-38 несостоявшимися.

В названном выше Протоколе № по лоту № указана следующая информация.

«Залоговое имущество должника - Лапицкого В.Г&apos;.: жилое здание - жилой дом площадью 73,40 кв. м., этажность - 1, подземная этажность - 1, Литер Б и земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 1300,00 кв.м. Адрес (местоположение) имущества: <адрес>.

Начальная цена продажи 1 942 301 (один миллион девятьсот сорок две тысячи триста один) рубль 37 копеек.

Сумма задатка - 90 000 (девяносто тысяч) рублей».

Согласно названного выше протокола в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (официальный печатный орган на территории Ставропольского края» опубликовано извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Истец являлся стороной исполнительного производства в рамках которого имущество было передано на торги, имел возможность ознакомиться с Протоколом и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих прав с иском о признании судом недействительными торгов в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Кроме того, оспариваемая сделка заключена после того, как прошло четыре года с момента проведения торгов, торги недействительными не признаны.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Истец своевременно не оспорил Протокол признания повторных торгов несостоявшимися, с момента проведения торгов прошло более 4 лет.

Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и им был заключен договор целевого займа на приобретение жилого дома пл. 73,4 кв. м. и земельного участка пл. 1300 кв. м. по вышеуказанному адресу, что эта недвижимость была предметом ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 64 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Закон), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Земельный участок, приобретенный с использованием средств целевого займа, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является лицо, предоставившее целевой займ на приобретение земельного участка (ст. 64.1. Закона).

Таким образом, в залоге находился и жилой дом, литер А, пл. 27,3 кв. м. и земельный участок, в том числе под данным домом, по вышеуказанному адресу. И взыскание должно быть обращено в том числе на указанный дом. Поскольку такое взыскание не проведено и задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена, данный дом по прежнему в залоге у Банка «ГИБ Ипотека» (Акционерное общество), согласно отметки о передаче прав ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» на Закладной, оформленной в соответствии со ст. 48 Закона.

3. По вышеуказанным основаниям, неправомерными являются и требования истца о прекращении записи регистрации права собственности «ГИБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), о внесении изменения регистрации о праве собственности на указанное недвижимое имущество. ФГБУ ФКП Росреестра по С К в деле является третьим лицом, хотя иск предъявлен и к данной организации.

4. Требования об установлении сервитута также являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истец в настоящее время не является собственником какого-либо земельного участка по <адрес> либо соседнего земельного участка, не вправе обращаться в суд по данному вопросу, поскольку не является собственником соседнего с указанным земельным участком. Истец не обращался к собственнику указанного земельного участка по вопросу установления сервитута.Истец для установления сервитута ссылается на заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное заключение для установления сервитута не применимо, поскольку в нем не разрешались вопросы, связанные с установлением какого либо варианта сервитута.

Истец не указал, в каких целях он просит об установлении сервитута.

Истребуемый истцом сервитут по существу лишает собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничений прав ответчика по пользованию принадлежащем ему земельным участком.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца по имеющимся материалам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и, недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Лапицкий В.Г. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО), «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) о признании сделки недействительной, о прекращении записи государственной регистрации права, об установлении сервитута.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по доверенности Крылов С.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как ранее было разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу истец обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок.

Требование о признании недействительными действий судебных приставов способом защиты гражданского права в рамках КАС было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение судом предусмотренного ст. 219 КАС РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд привело бы к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Для защиты права собственности используются виндикационный, и негаторный иски.

Исходя из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении способа защиты нарушенного права, юридически значимым обстоятельство подлежащим установлению в суде, будет являться, установление обстоятельства лишен владения земельным участком в целом (способ защиты в рамках ст. 301 ГК РФ) либо в его части (ст.304 ГК РФ).

В случае если истец не лишен владения земельным участком в целом, то к данному спору применяются правила, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, в связи с чем на них не распространяется срок исковой давности в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ), в противном случае он составляет 3 года (ст.301 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из искового заявления, а так же путем допроса сторон и исследования материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и истцом был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого Лапицкому В.Г. были предоставлены денежные средства для приобретения недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м.

Приобретенное недвижимое имущество было предметом ипотеки в силу закона.

На приобретенном земельном участке кроме жилого дома литер Б, расположен жилой дом литер А с кадастровым номером №, площадью 27,30 кв.м., который был приобретен им за счет своих личных средств, и который не являлся предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за истцом на земельный участок, площадью 1300 кв.м., на жилой дом литер А, площадью 27,30кв.м., жилой дом литер Б, площадью 73, 4 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ - Ипотека»: с Лапицкого В.Г. была взыскана задолженность по договору целевого займа и было обращено взыскание на предмет ипотеки, состоящий из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок, площадью 40,2 кв.м., находящийся по <адрес>, был занят жилым домом литер А, не являющимся предметом ипотеки, суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 1259,8 кв.м., а не фактической 1300 кв.м.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом, литер Б, расположенный по указанному адресу, перешли в собственность взыскателя Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО).

В дальнейшем Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (ОАО) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом, литер Б. расположенный по указанному адресу, передал в собственность ответчика «ГПБ Ритейл Сервис».

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» ("Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то все сопряженные с ним требования могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), который составляет три года.

Банк «ГПБ Ипотека» (Акционерное общество) стал собственником объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения на заложенное имущество на основании:

- решения Шпаковского районного суда от 06.08.2012г.

- заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества о признании повторных торгов, проводимых 30.04.2014г. по лотам №-№ (залоговое имущество должника Лапицкого В.Г.) - 38 несостоявшимися.

В Протоколе по лоту № содержится следующая информация.

«Залоговое имущество должника - Лапицкого В.Г: жилое здание - жилой дом площадью 73,40 кв. м., этажность - 1, подземная этажность - 1, Литер Б и земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 1300,00 кв.м. Адрес (местоположение) имущества: <адрес>. Начальная цена продажи 1 942 301 (один миллион девятьсот сорок две тысячи триста один) рубль 37 копеек. Сумма задатка - 90 000 (девяносто тысяч) рублей».

Согласно названного выше протокола в газете «Ставропольская правда» от 15.04.2014г. № (официальный печатный орган на территории Ставропольского края» опубликовано извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Исходя из позиции ВС РФ, ВАС РФ, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу №, №).

Истец являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого имущество было передано на торги, имел возможность ознакомиться с Протоколом и обратиться за защитой своих прав с иском в течение срока определенного законом, для данной категории дел, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суду не представлены. На оборот, как установлено судом, истец активно пользовался правом на защиту с иным ее способом. К тому же истцом был заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий должностного лица, которое по описанным выше обстоятельствам и не требуется, в место основного требования в рамках ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу в отказе истцу в требовании о признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие незаконности сделки купли- продажи недвижимого имущества находящегося по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в записи регистрации в ЕГРН и установлении сервитута.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 70,7 кв.м., в предлагаемом виде, так же не возможно, в связи с установлением его границ с учетом удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Лапицкого Вячеслава Геннадьевича к АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО), «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) о признании сделки недействительной, о прекращении записи государственной регистрации права, об установлении сервитута, - отказать в полном объеме.

В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В восстановлении сроков обжалования действий должностного лица судебного пристава- исполнителя, - отказать.

В признании сделки купли- продажи недвижимого имущества находящегося по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Акционерным банком «ГПБ - Ипотека» (ОАО) и «ГПБ Ритейл Сервис» на земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дома литер Б незаконной, - отказать.

В прекращении записи регистрации в ЕГРН о праве собственности «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) на недвижимое имущество, находящегося по <адрес>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., - отказать.

Во внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) на земельный участок, находящегося по <адрес>, с кадастровым номером №, уменьшив размер земельного участка с 1300 кв.м, до 1259,8 кв.м., - отказать.

Во внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Лапицкого Вячеслава Геннадьевича на земельный участок находящегося по адресу: РФ <адрес> кадастровым номером №, уменьшив размер земельного участка с 1300 кв.м, до 40,2 кв.м., - отказать.

В установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 70,7 кв.м, для общего пользования с располагающимися на нем подводящими коммуникациями в следующих границах, указанных в заключении эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, площадью 12,4 кв.м, для прохода и проезда к жилому дому литер А, находящегося по <адрес>, и его обслуживания, в следующих границах, указанных в заключении эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья      Б.Б. Степанов