Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7380/2013 ~ М-5576/2013 от 01.07.2013

Гражданское дело № 2-7380/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и автомашиной «******» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8811 рублей 04 копейки. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 55872 рубля 56 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 2200 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 49261 рубль 52 копейки, неустойку в сумме 3513 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьши и пояснил, что ответчиком после подачи настоящего иска произведена доплата страхового возмещения в сумме 33668 рублей 43 копейки, в это связи просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15593 рубля 09 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3513 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчик считает, что выплатив сумму 42479 рублей 47 копеек, он исполнил обязательство в полном объеме, считает, что в заключении ИП ФИО8 (Экспертное бюро «Анэкст») имеет место завышение стоимости нормо-часа и запасных частей, также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 и ФИО2, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения транспортного средства ФИО6 и расположения транспортного средства ФИО2 Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 (экспертное бюро «Анэкст») № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 55872 рубля 56 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 2200 рублей 00 копеек. Ответчик ООО «СК «Северная казна» возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещение, попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 15593 рубля 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта 55872 рубля 56 копеек + расходы по оценке 2200 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 42479 рублей 47 копеек).

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Северная казна» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Частично выплата страхового возмещения в сумме 8811 рублей 04 копейки страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 60272 рубля 56 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3712 рублей 78 копеек (60272 рубля 56 копеек Х 56 дней Х 8,25 % /75). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3513 рублей 38 копеек, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и взыскивает сумму неустойки, требуемую истцом в сумме 3513 рублей 38 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием, выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были только частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 19106 рублей 47 копеек (недоплаченное страховое возмещение в сумме 15593 рубля 09 копеек + неустойка в сумме 3513 рублей 38 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 19106 рублей 47 копеек Х 50 % = 9553 рубля 23 копейки.

Неосновательны требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку в силу абз. б п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. На правоотношения по страхованию не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит недоплаченное страховое в сумме 15593 рубля 09 копеек, неустойка в сумме 3513 рублей 38 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 9553 рубля 23 копейки, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1783 рубля 25 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15593 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3513 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9553 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1783 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░