Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2013 ~ М-269/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-288/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца К.В.В.,

его представителя - адвоката С.И.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю.,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № К.И.В.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ему было объявлено о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника с участка земли 10,8га, расположенного на поле №, находящегося на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района, принадлежащего Г.В.Н.. Он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем С.О.Ю. ему было предъявлено обвинение в тайном хищении имущества в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ – покосе урожая весом 24 тонны 840 кг, стоимостью 12000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 298080 рублей, принадлежащего ИП Г.В.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день в отношении К.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. действия К.В.В. были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. К.В.В. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по окончании срока предварительного расследования уголовное дело с утвержденным прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. обвинительным заключением было направлено в суд. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска Г.В.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей Г.В.Н. – без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В исковом заявлении также указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со стрессом и страхом о последствиях привлечения к уголовной ответственности, переживаниях не только за себя, но и за свою семью, которая может остаться без его попечения. В результате осуществленных в ходе расследования по уголовному делу следственными органами запросов, сведения о якобы имевшем место нарушении закона и совершенном К.В.В. преступлении, получили распространение по месту его жительства. Даже в настоящее время далеко не все верят в его невиновность, продолжают называть его преступником, задают некорректные вопросы. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В. исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца С.И.И. поддержал исковые требования К.В.В., просит суд удовлетворить с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. №, и от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения (том 1, л.д. 125-128), в которых указал следующее. Общий срок с момента предъявления обвинения до вступления в законную силу судебного акта составляет 4 месяца и два дня. При этом срок, проведенный истцом под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, значительно меньше. Несмотря на подписку о невыезде истец не претерпел никаких ограничений прав, в случае необходимости, имел даже право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении ему выезда. Полагает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, изложенные в исковом заявлении доводы документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным их объективно оценивать. Более того, считает, что размер заявленных исковых требований является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей считает необоснованно завышенным, так как услугами данного представителя по составлению искового заявления воспользовался не только истец, но также и другие члены его семьи, каждый из которых также оплатил сумму в 5000 рублей. Вместе с тем, все указанные исковые заявления писались на основании одного и того же дела, и большей частью дублируют друг друга. Таким образом, работа представителя в анализе и сборе информации по делу является минимальной, в связи с чем указанная сумма не может считаться разумной. В удовлетворении исковых требований к Минфину России просил отказать.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В., возражая по заявленным исковым требованиям в судебном заседании пояснила, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, каких-либо иных доказательств и документальных подтверждений причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда К.В.В. не представлено. Просит суд отказать К.В.В. в удовлетворении иска.

Старший следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. и его представитель А.А.Р. просят отказать в удовлетворении исковых требований К.В.В. в полном объеме.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. представляя в том числе и интересы прокуратуры Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 116), не соглашаясь с объемом исковых требований в судебном заседании пояснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, в том числе и те обстоятельства, что обвиняемый под стражей не содержался, в отношении него на предварительном следствии применялась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что удовлетворение исковых требований возможно только частично с учетом разумности и справедливости. Просит суд исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление К.В.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ том 1, л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Д.Ю.И. был допрошен К.В.В. (том 1, л.д. 587-60). ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 61-63). В этот же день К.В.В. был допрошен в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 64-65), согласно постановления старшего следователя С.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 66-67), в отношении К.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 68). Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 69-71). В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 75-78) К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с утвержденным прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. обвинительным заключением (том 1, л.д. 84) было направлено в Новоаннинский районный суд. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-25) К.В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К.В.В. была отменена. За К.В.В. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 26-32) приговор Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.В.В. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска Г.В.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей Г.В.Н. – без удовлетворения. Оправдательный приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, поскольку судом установлено, что должностным лицом – следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в отношении К.В.В. осуществлялось уголовное преследование, последнему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено уголовным законом до пяти лет лишения свободы, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение при рассмотрении уголовного дела судом поддерживалось от имени государства прокурором Новоаннинского района Волгоградской области, уголовное преследование являлось необоснованным, истец К.В.В. оправдан по предъявленному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя основания для компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопроса применения судами законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и принимая во внимание фактическую продолжительность уголовного преследования, а также те обстоятельства, что здоровью К.В.В. какой-либо вред причинен не был, в период указанного времени от общества он не изолировался, суд, давая оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133) и договор юр № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К.В.В. предоставлены услуги правового характера, а именно: подготовка искового заявления к Минфину России на сумму 5 000 рублей, и представление интересов истца в судебном заседании на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела судом (2 дня) и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (который участвовал в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении К.В.В. судами первой и кассационной инстанции), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 25 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 985 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, - отказать.     

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области ______________ С.А. Денисов.