Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2014 ~ М-6559/2014 от 23.06.2014

Дело №2-6540/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Королев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба 85725,95 руб., расходов по составлению оценки ущерба 5150 руб., расходов по отправке телеграмм 305,03 руб., расходов по отправке претензии 109,43 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова 2500 руб., морального вреда 6000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 111930, госзнак №, под управлением Спиридоновой О.Е., которая была признана виновной в данном ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования ущерба, представив необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль истца, рассчитав стоимость ущерба в сумме 26209,59 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 142 338,04 руб. За оценку истец уплатил 5150 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что штрафные санкции удовлетворению не подлежат, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснил следующее. Истец направил документы по страховому случаю по почте, автомобиль свой на осмотр страховой компании он представлял, случай был признан страховым и ему произведена выплата в размере 26 209,59 руб. Претензию и оценку ущерба от истца получали. Оспаривал размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Спиридонова О.Е., ЗАО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 111930, госзнак №, под управлением Спиридоновой О.Е., которая при движении не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершила с ним столкновение.

    Виновным в данном ДТП была признана водитель Спиридонова О.Е. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину Спиридонова О.Е. в установленном порядке не оспорила. Таким образом, суд считает установленным факт виновности в данном ДТП водителя Спиридоновой О.Е.

Гражданская ответственность владельца автомашины, виновного в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «Поволжжсикй страховой альянс» по полису ОСАГО, гражданская ответственность самого истца – в ООО «Росгосстрах».

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере – 26 209,59 руб.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца Chevrolet Aveo, госзнак №, участвовал в других ДТП, а именно:

- в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль истца получил повреждения передней части;

- в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил повреждения переднего бампера и левого переднего крыла.

Таким образом, учитывая вышеуказанные данные административных материалов, повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(задняя часть автомобиля), не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и кроме того, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло позже рассматриваемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, ООО «Росгосстрах» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика ЗАО «Поволжский страховой альянс», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (т.е. осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Так, согласно заключению судебной экспертизы все механические повреждения автомобиля истца, заявленные им в настоящем деле, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела и материале по факту ДТП.

С учетом данных выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 110 913,16 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих ее либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено, стороны каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду не привели. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеуказанные результаты судебной экспертизы, а также, что ответчиком не оспаривался заявленный истцом страховой случай, им по этому страховому случаю истцу частично произведена выплата ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового события с участием его автомобиля. Следовательно, оснований к отказу ему в выплате страхового возмещения у суда не имеется.

В объем материального ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ (возмещение убытков), также включаются понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5150 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 305,03 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова 2500руб., расходы по отправке претензии 109,43руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 118 977,62руб. (110913,16+5150+2500+305,03+109,43).

Учитывая результаты экспертизы, произведенную ответчиком выплату второму потерпевшему в общей сумме 26 209,59 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 768,03 руб. (118977,62-26209,59).

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, истец направил ответчику заявление с приложенными документами по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр ТС истца. Соответственно, до истечения тридцатидневного срока (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен был произвести выплату ущерба либо направить истцу письменный мотивированный отказ в выплате. Ответчик событие страховым признал и произвел истцу выплату в неоспариваемой части только ДД.ММ.ГГГГ., т.к. с пропуском установленного законом срока.

В связи с этим, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом срок, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 300 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии с приложением своей оценки ущерба, между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного в данном ДТП, поскольку ответчик произвел истцу выплату в неоспариваемой части. Данный спор между сторонами был разрешен только в суде при вынесении решения. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3183,04 руб. (2983,04+200).

В пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности 1270 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, учитывая, что по настоящему гражданскому делу в двух судебных заседаниях, проведенных по делу, представитель истца участия не принимал, то, соответственно, указанные расходы суд полагает взыскать только за составление искового заявление в суд и его подачу в суд, а именно в размере 1000руб.

Кроме того, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не оплачено, а также, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (все повреждения экспертом подтвердились), в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14800 руб. с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 768 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3183 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░