Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2019 от 06.08.2019

мировой судья Азизова М.В.

                                                                                                                    Дело № 2-513/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                  г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                                                                                  Анципович Т.В.,

при секретаре                                                      Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 24 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

           В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, причиненного проливом в размере 49 721 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Обслуживающая компания» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем <адрес>. В указанном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления и между собственниками помещений указанного дома и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из-за нарушения герметичности кровли происходит затопление её квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В квартире образовался неприятный запах сырости, что негативно отражается на её здоровье, и здоровье её дочери, которая является инвалидом. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта ей не возмещена, в связи с чем она самостоятельно произвела расчет ущерба, исходя из рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 721 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Иванова Е.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба не поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Е.Д.,    не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав в обоснование жалобы на следующее. В соответствии с постановлением №-ЖН по делу об административном правонарушении выданным Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 18 апреля 2019 года и выданного предписания № У-40 от 18 февраля 2019 года в отношении ООО «Обслуживающая компания». Исходя из материалов дела об административном правонарушении был представлен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2018. На основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.11.2018 содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет ООО «Обслуживающая компания». В действиях ООО «Обслуживающая компания» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии с предписанием № У-40 от 18 февраля 2019 года и положений нарушенного нормативного правового акта: абзацы 1,2,3 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ООО «Обслуживающая компания» обязана устранить данные нарушения до 25.04.2019 года. Из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление её квартиры. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли стало нанесение ей материального ущерба. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые пятна и черные пятна; отслоение обоев. Кроме этого, стекавшей водой может быть задета электропроводка и указанная ситуация создает угрозу безопасности и жизни проживающих в квартире лиц и возникновению пожароопасной ситуации. В квартире истца образовался неприятный запах сырости, что негативно отражается как на здоровье истца, так и на здоровье других проживающих в квартире лиц. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, инвалид детства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Иванова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании     доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая компания» Соколов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

              Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.06.2018 г.) жильцы многоквартирного <адрес> выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом расторгли договор управления с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Кроме того, данным протоколом общего собрания собственников помещений было принято решение о заключении с ООО «Обслуживающая компания» договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Из материалов гражданского дела следует, что истец Иванова Е.Д. является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А.

    19.01.2019 г. и 12.03.2019 г. результате нарушения герметичное металлической кровли произошло затопление квартиры, которую истец занимает н основании договора найма, заключенного с администрацией Засвияжского район г.Ульяновска, что подтверждается актами определения причин затопления квартиры и ответчиком не оспаривалось.

Истица обращалась с претензиями к ответчику по поводу устранения протекания кровли, очистки кровли от снега, возмещению ущерба от пролива.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2019 г. на основании распоряжения заместителя министра Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и гороской среды Ульяновской области от 13.02.2019 № в связи с поступившей жалобой Ивановой Е.Д., проведена внеплановая выездная проверка ООО «Обслуживающая компания» по вопросу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли.

В ходе проверки доводы жалобы подтвердились, выявлены нарушения п.2.3 ст. 161, ч.2. ст. 162, ч.3 ст. 192, ч.3 ст. 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491); абз. 1,2,3 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, выразившиеся в ненадлежащем содержании кровли по месту расположения <адрес>: имеются старые следы протечки кровли над залом <адрес> (на стене, потолке по месту расположения окна, отставание обоев); имеются следы протечки кровли над спальной комнатой <адрес> (на стене с левой стороны оконного проёма, отставание обоев).

По результатам проверки составлен акт проверки №У-40 от 15.02.2019 г., на основании которого ООО «Обслуживающая компания» выдано предписание №У-40 от 18.02.2019 г. об устранении выявленных нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли дома, в срок до 25.04.2019 г.

В настоящее время указанное предписание не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 18.04.2019 г. №-ЖН ООО «Обслуживающая компания» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде предупреждения по результатам проверки обращения Ивановой Е.Д., собственника <адрес> по факту ненадлежащего содержания кровли над её квартирой. Данное постановление ООО «Обслуживающая компания» не обжаловалось.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Д. исходил из того, что <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном доме, решение о выполнении ООО «Обслуживающая компания» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками на общем собрании не принималось, в связи с чем ООО «Обслуживающая компания» не отвечает перед нанимателем жилого помещения за надлежащее оказание услуг по текущему ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.

На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил №170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из приложения № 2 Правил № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют в случае: протечки в отдельных местах кровли 1 сутки.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключенному с собственниками договору от 01.11.2018 на условиях, утвержденных решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании (протокол № б/н от 11.06.2018), ООО «Обслуживающая компания» по заданию, от имени и за счет собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги (выполнять работы), оговоренные в таблице №3 пункта 6.1 настоящего договора (подготовка внутридомовых инженерным систем и конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации, содержание инженерных систем МКД, обслуживание ВДГО и ДВК (при наличии), сбор и вывоз ТКО и КГМ, в том числе обслуживание контейнерной площадки, механизированная уборка придомовой территории в зимний период, расчеты ЖКУ и учет потребителей).

Обслуживающая компания выполняет работы по текущему ремонту общего имущества только при утверждении на общем собрании собственников размера платы по услуге «текущий ремонт» (пункты 1.3, п. 2.1.2 (б) договора).

Ответчик, не оспаривая сам факт протечки кровли в указанном доме, считает, что, поскольку собственниками не было принято решения о проведении текущего ремонта кровли МКД с утверждением оплаты (финансирования) данных работ, данные работы не должны выполняться ООО «Обслуживающая компания».

Однако данная позиция ответчика противоречит вышеприведенным положениям Правил, предусматривающих обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда содержать в исправном состоянии общее имущество МКД, в том числе и кровлю, повреждение которой устраняются в силу нормативных требований незамедлительно.

Следовательно, с момента заключения договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.11.2018 у ООО «Обслуживающая компания» возникли обязанности по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

В данном случае отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома не освобождало ООО «Обслуживающая компания» от выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Ссылку ответчика на то, что    ООО «Обслуживающая компания» выходила с инициативой о проведении текущего ремонта кровли дома. Однако общим решением собственников многоквартирного дома было принято    решение данные работы не проводить суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела    общее собрание по данному вопросу проводилось в период с 14.03.2019 г. по 24.03.2019г., а пролив квартиры истицы произошел ранее - 19.01.2019 г. и 12.03.2019 г.

Доводы стороны ответчика о том, что перечень выполняемых ООО «Обслуживающая компания» работ по текущему ремонту должен быть принят на общем собрании собственников жилых помещений; по своему усмотрению ООО «Обслуживающая компания» не может провести данные работы, судом также отклоняются, поскольку обязательства ответчика на выполнение работ и оказания надлежащих услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вытекают из договора на оказание таких услуг, заключенного между собственниками помещений и обществом, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, пунктом 2.2 таблицы №3, изложенной в п.6.1 договора от 01.11.2018, предусмотрено, что непредвиденные неотложные работы выполняются постоянно, по мере необходимости.

Таким образом, ООО «Обслуживающая компания» должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества данного жилого дома в силу договора, даже без принятия общим собранием собственников специальных решений о проведении каких-либо ремонтных работ.

    Кроме того, в соответствии с п.8.4.3. договора от 01.11.2018 г. договор может быть расторгнуть по инициативе Обслуживающей компании в одностороннем порядке, в случае: если на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении размера платы без учета предложений Обслуживающей компании и /или несоразмерного утвержденному перечню, объемам и качества     услуг и работ.

При таких обстоятельствах, ответчик, в случае, если утвержденный собственниками многоквартирного дома размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не позволяет надлежащим образом, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, содержать общее имущество многоквартирного дома, мог расторгнуть договор на оказание услуг от 01.11.2018 г., однако не сделал этого.

         Суд считает, что неотложные работы, возникающие при обслуживании общего имущества – такие как устранение протечки кровли - должны выполняться независимо от наличия решения собственников МКД.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора и обязательными нормативными требованиями, суду не представлено.

    На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ивановой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома. Ивановой Е.Д. в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 2 500 руб. (5 000 руб. х50%).

Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа.

Таким образом, неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

          При таких обстоятельствах, рассматривая в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в данной части новое решение.

          В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░