Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2013 ~ М-4785/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-5292/24-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» к Козадаеву И.А., Кяппи С.В., Евдокимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козодаевым И.А. был заключен договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику Козодаеву И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок <данные изъяты> месяцев, а Козодаев И.А. обязался возвратить сумму займа, проценты по договору займа и ежемесячные членские взносы в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиками Кяппи С.В. и Евдокимовым А.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ответчиком Козодаевым И.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщиком Козодаевым И.А. обязательства по договору займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, проценты согласно пункту № договора займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных членских взносов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание КПК «Альянс-Кредит» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Кяппи С.В., Евдокимов А.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, расчет суммы иска не оспаривали.

Ответчик Козодаев И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика Козодаева И.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по месту регистрации и месту жительства ответчика по указанным адресам.

Также судом изыскивалась возможность уведомления Козодаева И.А. посредством телефонной связи по номеру. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Иные повестки, направленные по известному адресу, Козодаев И.А. не получает, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, неоднократности отложения рассмотрения дела, в том числе и в связи с неизвещением ответчика Козодаева И.А., суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Козодаева И.А.

Выслушав мнения явившихся ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козодаевым И.А. был заключен договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику Козодаеву И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок <данные изъяты> месяцев, а Козодаев И.А. обязался возвратить сумму займа, проценты по договору займа и ежемесячные членские взносы в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Козодаеву И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Своевременный возврат суммы займа, внесение процентов и членских взносов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручителями Кяппи С.В. и Евдокимовым А.М. в соответствии с договорами поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора). Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств Козодаевым И.А. перед заимодавцем, возникших из договора займа. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей (п. 2.1. Договоров поручительства). Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа и внесении дополнительных взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.4).

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов по займу и членских взносов по договору займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Козодаев И.А. надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пункта 4.3 договора займа, при нарушении заемщиком срока очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, займодавец имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Требования о необходимости погашения задолженности по договору займа №/ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без внимания. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа согласно расчету истца, возражений по которому от ответчиков не поступило, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, проценты согласно пункту № договора займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма, начисленных, но не уплаченных членских взносов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиками также не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 811, 363 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» к Козадаеву И.А., Кяппи С.В., Евдокимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козадаева И.А., Кяппи С.В., Евдокимова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.08.2013 года.