Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2492/2014;) ~ М-2429/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 22 января 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2015

    по иску Корсакова Александра Владимировича к ООО «Энергоремонт» и Государственной инспекции труда в <адрес> о внесении изменений в акты о несчастном случае на производстве и расследовании тяжелого несчастного случая.

    Заслушав истца Корсакова А.В., представителя истца Неуймину Ю.М., действующую на основании устного заявления от 17.12.2014, представителя ответчика ООО «Энергоремонт» Пискулина К.А., действующего по доверенности № от 12.12.2014, представителя третьего лица – руководителя Филиала № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Колесникову Н.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корсаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергоремонт» о внесении изменений в акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения диагноза: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга при получении травмы и указания общей высоты 14.3 м., с которой произошло падение.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Энергоремонт» в должности монтажника в результате несчастного случая на производстве при падении с высоты получил травмы. В актах № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая высота, с которой произошло падение, а также диагноз – «ЗЧМТ – сотрясение головного мозга». Внесение изменений в указанные акты необходимо ему для установления инвалидности с формулировкой «трудовое увечье».

ДД.ММ.ГГГГ Корсаков представил заявление об уточнении исковых требований, просит обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> внести вышеуказанные изменения в акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 12.11.2011.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>. Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Корсаков А.В. свои требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Энергоремонт» в должности монтажника при падении с высоты получил производственную травму, оформленную актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 12.11.2011. При падении получил повреждения: сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого, разрыв купола диафрагмы слева, левостороннего пневмоторакса, перелом тела левой подвздошной кости, травматический шок 2-3 степени. Однако, в медицинском заключении и вышеуказанных актах сотрясение головного мозга не указано. Считает, что при падении с высоты 14.3 м. невозможно избежать такого повреждения. До производственной травмы был здоров, после нее началось заболевание головного мозга. В 2012 году при прохождении профосмотра он не был допущен до работы на высоте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в психиатрической больнице № 10, рекомендовано проходить лечение 2 раза в год. Заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «ушиб головного мозга». С ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение на дневном стационаре поликлиники № с диагнозом «вегето-сосудистая дистония, энцефалопатия сложного генеза». В 2013 году и ДД.ММ.ГГГГ получил в МГБ № повторно выписку из истории болезни за период нахождения на лечении после травмы в октябре 2011 года, данной выпиской подтверждается диагноз «сотрясение головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья 30% на срок по 01.05.2013, повторно - с ДД.ММ.ГГГГ - 31.05.2014. Инвалидность 3 группы по общему заболеванию установлена ДД.ММ.ГГГГ до 01.05.2014. В настоящее время инвалидность снята. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, которую мог бы выполнять по медицинским показаниям. Внесение исправлений в акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения диагноза: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга при получении травмы и указания общей высоты 14.3 м., с которой произошло падение, необходимо ему для установления инвалидности с формулировкой «трудовое увечье».

Представитель истца Корсакова А.В. - Неуймина Ю.М., действующая на основании устного заявления, требования истца поддержала. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной травмы, при падении с высоты, истец получил сотрясение головного мозга. Однако, данный диагноз в первоначальных медицинских документах указан не был. Впоследствии был подтвержден заключениями МРТ, обследованиями специалистов.

Представитель ответчика ООО «Энергоремонт» Пискулин К.А. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.В. получил повреждение здоровья: множественный перелом ребер слева, гемопневмоторакс, коллапс легкого слева, перелом крыла подвздошной кости слева, шок 2-3 степени. Указанный диагноз установлен на основании медицинского заключения формы 315-У от 12.10.2011, представленного МГБ № непосредственно после несчастного случая, и в полной мере отражает фактическое состояние здоровья Корсакова А.В. Документы, представленные Корсаковым в судебное заседание, устанавливающие ему диагноз «сотрясение головного мозга», не могут являться надлежащими доказательствами, так как получены по истечении значительного промежутка времени после наступления несчастного случая; кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2014, которой датирована повторная выписка стационара, истец мог получить иную травму, не связанную с производством, но напрямую влияющую на изменение диагноза и состояние его здоровья. Считает ООО «Энергоремонт» ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий на внесение изменений в документы, подтверждающие факт несчастного случая, не имеет. В соответствии с действующим законодательством, проведение повторного расследования несчастного случая, а равно реализация мероприятий, направленных на внесение изменений в документы, подтверждающие обстоятельства происшедшего несчастного случая, предоставлено Государственной инспекции труда.

Представитель ответчика Государственный инспектор труда (инспектор по охране труда) ФИО7 представил отзыв, согласно которому с иском не согласен. Указал, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями, оспаривая установленный диагноз. Акты о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлены Комиссией по расследованию и утверждены работодателем – ООО «Энергоремонт». В указанные акты, в соответствии с Медицинским заключением формы № 315/у, полученным работодателем истца от медицинского учреждения, куда Корсаков поступил после получения травмы, был вписан диагноз «множественный перелом ребер слева, гемопневмоторакс, коллапс легкого слева, перелом крыла подвздошной кости слева, шок 2-3 степени». Учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 160, и выдается по запросу медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший. Государственная инспекция труда в <адрес> не наделена полномочиями внесения изменений в документы, предоставленные медицинскими учреждениями. Вышеуказанные Акты в части высоты падения Корсаков А.В. не оспаривал.

Представитель третьего лица – руководитель Филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Колесникова Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что впервые освидетельствование Корсакова проводилось с целью разработки индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате производственной травмы. Он представил медицинское заключение о характере повреждений и выписку из истории болезни, где диагноз «сотрясение головного мозга» не указывался. ДД.ММ.ГГГГ Корсакову установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья 30% до 01.05.2013, повторно – с ДД.ММ.ГГГГ – 31.05.2014. Также ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию по основному диагнозу «Энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, церебрастенический астено-депрессивный цефалгический синдром. Левосторонняя пирамидная недостаточность, вегето-сосудистая дистония». Сопутствующими заболеваниями являются «Бронхиальная астма, пневмоторакс, последствия производственной травмы в виде консолидированных переломов 7-9 ребер слева, левой ключицы, крыла повздошной кости, остеохондроз позвоночника». При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена, утрата профессиональной трудоспособности определена 10% сроком на 2 года. Корсаков оспаривал оба заключения от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую МСЭ, его жалобы рассматривали 3 разных состава МСЭ, приняли аналогичные решения. При неоднократных освидетельствованиях Корсакова были исследованы все документы. Причинение в результате производственной травмы сотрясения головного мозга первичными медицинскими документами не подтверждается. Сотрясение головного мозга не ведет к структурным изменениям головного мозга, выявленным у истца на МРТ 20.02.2013, они могли быть вызваны ушибом головного мозга. Данные повреждения истец мог получить в период после производственной травмы до февраля 2013 года, когда они были установлены.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Энергоремонт», третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Корсакова А.В. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при возникновении несчастного случая на производстве, в числе прочих мер, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть потерпевшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в числе прочих, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью пострадавшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.В. был принят на работу в ООО «Энергоремонт» монтажником оборудования металлургических заводов 4 разряда с 14.09.2010.

Актом № Форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на территории ОАО «Металлургический завод им. ФИО9» при выполнении работ по капитальному ремонту перекрытия здания литейного цеха (демонтаж железобетонных плит перекрытия в количестве 20 штук с последующей заменой на стальные) произошел несчастный случай – падение Корсакова А.В. с высоты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе 9 человек, проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы 4 от 12.11.2011.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Энергоремонт» утвержден акт № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Как следует из указанных актов, на основании Медицинского заключения Учетной формы № 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 12.10.2011, пострадавшему Корсакову установлен диагноз: множественный перелом ребер слева, гемопневмоторакс, коллапс легкого слева, перелом крыла подвздошной кости слева, шок 2-3 степени. Указанные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Истец просит обязать ответчиков внести изменения в акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения диагноза: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга при получении травмы и указания общей высоты 14.3 м., с которой произошло падение.

Суд указанные требования считает удовлетворению не подлежащими в связи с нижеизложенным.

Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", а также Рекомендации по заполнению данной формы утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 в целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве.

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Из представленного суду медицинского заключения Учетной формы № 315/у ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» следует, что 12.10.2011, то есть непосредственно после получения производственной травмы, истцу был поставлен диагноз «множественный перелом ребер слева, гемопневмоторакс, коллапс легкого слева, перелом крыла подвздошной кости слева, шок 2-3 степени». Указанные повреждения отнесены к категории тяжелых.

Этот диагноз подтвержден лечебным учреждением и при выписке пациента с направлением на дальнейшее амбулаторное лечение (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144).

Настаивая на том, что 11.10.2011, кроме вышеперечисленных, он получил «ЗЧМТ -сотрясение головного мозга», истец представил: выписку консультативного приема врача-невролога ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб головного мозга»; заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кистозно—глиозных изменений в передних долях мозжечка и затылочных долей, вероятно, посттравматического генеза; выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», аналогичную выписку без даты, ранее представленную при рассмотрении гражданского дела № по иску Корсакова А.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании причины инвалидности, где за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан также диагноз «сотрясение головного мозга».

Однако, указанные документы не являются основанием для внесения изменений в оспариваемые Акты о несчастном случае на производстве в части установления диагноза. Иного медицинского заключения, подтверждающего получение сотрясения головного мозга 11.10.2011, у истца не имеется.

Выписки из истории болезни СГБ № от 2013 и ДД.ММ.ГГГГ противоречат медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и справке этого же лечебного учреждения от 21.11.2011.

Оценка выписке консультативного приема врача-невролога ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб головного мозга» дана судом в решении по гражданскому делу № по иску Корсакова А.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании причины инвалидности, медицинскими документами данный диагноз не подтвержден.

МРТ от ДД.ММ.ГГГГ установила диагноз на указанную дату. Однако, связь данных изменений головного мозга с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ никаким медицинским документом не установлена, в самом протоколе характер повреждений в виде посттравматического генеза указан с вероятностью.

Получение истцом иных травм, кроме производственной от 11.10.2011, в частности травм головы, подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-27/2013.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате производственной травмы Корсаков А.В. не получал повреждений головы.

Ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления взаимосвязи между производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом «Энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, церебрастенический астено-депрессивный цефалгический синдром. Левосторонняя пирамидная недостаточность, вегето-сосудистая дистония», установленным истцу в 2013 году, оставлено судом без удовлетворения, т.к. вопрос о заболевании, как последствии травмы, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, то обстоятельство, что при прохождении последующего лечения у истца было установлено заболевание головного мозга, на результат разрешения данного дела повлиять не может, поскольку в медицинское заключение вносится информация о характере повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение впервые, после несчастного случая на производстве.

Сведения о характере полученных Корсаковым телесных повреждений в акты о несчастном случае на производстве и расследовании тяжелого несчастного случая внесены на основании первичных медицинских документов - медицинского заключения Учетной формы № 315/у ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», поэтому, оснований для возложения на ответчиков обязанности внести в указанные документы дополнение в части указания диагноза «ЗЧМТ-сотрясение головного мозга», у суда не имеется.

Что касается требований истца о внесении изменений в акты в части указания общей высоты 14.3 м., с которой произошло падение, то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку на установление инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» это не повлияет. Высота, на которой находился Корсаков А.В., указана в схеме места несчастного случая (л.д. 56), она составляет 13,16 м.

На основании изложенного, в иске Корсакову А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Корсакову Александру Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.