Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 11.02.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Полевской 14 марта 2016 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского- Кузнецова С.В., подсудимого К., защитника- адвоката Галактионова В.И., потерпевших З., З., при секретаре Тороповой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

К. <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

К. покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение и умышленно причинил смерть другому человеку.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

. . . в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревянном строении, расположенном во дворе дома, по адресу: <. . .>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанёс не менее 37 ударов ножом, взятым на месте происшествия, в область лица, шеи, туловища и конечностей ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в виде 27 колото-резанный ранений по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте происшествия.

В результате преступных действий К. смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, лёгких, печени, поджелудочной железы, почек, кишечника с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, осложнившихся острой кровопотерей.

Кроме того, . . ., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, после совершения убийства ФИО1, у К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в деревянном строении, расположенном во дворе дома, по адресу: <. . .>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 Реализуя указанный преступный умысел, К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что ФИО1 не давал ему согласия проходить в его жилище, вышел из деревянного строения во двор дома, расположенного по адресу: <. . .>, откуда незаконно, путём свободного доступа через входную дверь проник в жилище ФИО1 - дом, расположенный по адресу: <. . .>, где отыскал и тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 1220 рублей, а именно: <данные изъяты>. Похищенное имущество К. присвоил себе, пытался скрыться с ним с места преступления, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в огороде указанного дома. При доставлении в ОМВД России по <. . .> указанное имущество у К. было изъято.

Подсудимый К. виновным себя по предъявленному обвинению признал и пояснил, что . . . он употреблял спиртное по адресу <. . .> вместе со своей сестрой К., С. и ФИО1, который являлся хозяином дома. До 14 сентября З. не знал. По указанному адресу он вместе с сестрой пришел по приглашению С., который снимал « малуху» у З.. В процессе распития спиртного он сильно опьянел. Пока употребляли спиртное, никаких ссор и конфликтов между ним и З. не происходило. В один из моментов, когда С. уехал в кафе с дочкой К., а сама К. уснула, у него произошла ссора с З., в ходе которой, З. взял со стола нож и ткнул ножом его, К. в живот. Поскольку он был сильно пьян, то боли не почувствовал. Он выхватил нож у З. и этим ножом дважды ударил З. в область живота. Дальнейшее не помнит. Возможно, все происходило так, как поясняла его сестра. Доверяет ее показаниям. Как его задерживали в огороде, тоже пояснить не может. Зачем ходил в дом к З., так же пояснить не может. Приносит свои извинения потерпевшим за произошедшее, сожалеет о случившемся. Исковые требования признает, но в меньшем размере, считает, что потерпевшими заявлены слишком большие суммы.

Потерпевшие З. и З. суду пояснили, что погибший З. является их отцом. С отцом у них были хорошие отношения. Отец проживал один в доме по адресу <. . .>. Кроме того, в « малухе», жилом помещении, пристроенном к дому, проживал С., которому отец « сдал» жилье. С С. у отца сложились хорошие отношения, он помогал отцу по хозяйству. Отец иногда употреблял спиртное вместе со своими знакомыми, но не часто, старался к себе в дом незнакомых лиц не приглашать. Отец по характеру был спокойный, не агрессивный, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый им не знаком, видят его впервые в судебном заседании. . . . они узнали о смерти отца, когда им позвонила соседка отца и сообщила, что возле дома, где проживал их отец, стоит скорая помощь и полицейский автомобиль. Приехав в дом отца, им сообщили, что отца убили. Отец лежал в « малухе», возле него была кровь. Что произошло в доме, им стало известно только в ходе следствия. Кроме того, в доме, где проживал отец, был беспорядок. Везде были разбросаны вещи, часть вещей была приготовлена к « выносу». Из дома пропали вещи, указанные в обвинительном заключении на сумму 1220 рублей, в частности диски, записная книжка, сувенирные купюры. Вещи им вернули. Кроме того, просят взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку они потеряли близкого человека, и 40000 рублей в счет затраты денежных средств на похороны.

Свидетель К. суду пояснила, что является сестрой подсудимого. С братом у нее сложились хорошие отношения, оснований оговаривать его у нее не имеется. С. является ее бывшим мужем, он снимал жилье по адресу <. . .> у ФИО1. Она иногда приходила в гости к С., видела З., с ним у нее также сложились хорошие отношения. . . . она вместе с братом и своей дочерью пришли в гости к С., где стали употреблять спиртноеС. спиртное не пил, он дважды в течение вечера ездил с ее дочерью в кафе, а также им за спиртным. Кроме того, с ними выпивал спиртное в тот день ФИО1, хозяин дома. В процессе распития спиртного между З. и К. никаких ссор и конфликтов не происходило. В один из моментов, она вышла из « малухи» и пошла в туалет, а когда вернулась, то между З. и К. уже происходила ссора. К. требовал у З. деньги, а З. ему отказал. После чего, К. схватил со стола нож и стал наносить им удары З. по различным частям тела, в том числе, и в живот. З. сполз с кровати на пол, а К. бросил нож под кровать, взял другой нож и стал вновь наносить им удары З.. Нанес несколько десятков ударов. З. сопротивления не оказывал, только просил К. прекратить резать его ножом. Телесных повреждений у брата она не видела. Брат прекратил наносить удары З. только после того, как последний перестал подавать признаки жизни. Она боялась брата, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным. После этого, брат сказал, что нужно сходить в дом З. и поискать там деньги. Они вместе пришли в дом З., где брат стал искать деньги, а также складывать различное имущество З. в мешки, чтобы унести. Она пыталась остановить брата, но он ее не слушал. Через некоторое время она услышала, что вернулся С. с ее дочерью, она вышла к ним и все рассказала. После этого они вместе с С. побежали вызывать полицию.

Свидетель С. суду пояснил, что он снимал жилье по адресу <. . .> у ФИО1. ФИО1 у него сложились хорошие отношения, он помогал часто ему по хозяйству. З. не пускал к себе в дом незнакомых людей, тем более, чтобы употреблять спиртное. Иногда З. сам приходил к нему в « малуху» и они употребляли спиртное. . . . у него в гостях находилась его бывшая жена К. со своей дочерью Л., а также брат К.. Он купил К. спиртное, так как у них не было денег, а сам вместе с Л. поехал в кафе. В течение вечера он дважды уезжал в кафе с ребенком, в « малухе» все было спокойно. В том числе вместе с К. спиртное употреблял и З.. Когда они второй раз с Л. вернулись из кафе, то не могли попасть в дом, так как ворота были закрыты. Он прошел во двор дома через огород, а когда зашел в « малуху», то увидел, что на полу лежит З. в луже крови без признаков жизни. Он быстро вышел и побежал вызывать полицию вместе с К., которая ему сообщила, что З. убил К..

Свидетель О. суду пояснил, что . . . он находился на дежурстве в отделе полиции, когда вечером поступило сообщение о том, что по адресу <. . .> на полу лежит мужчина в крови. Прибыв по данному адресу, в « малухе» был обнаружен труп мужчины со следами крови на лице и шее, позже установленный как З.. В огороде был обнаружен подсудимый в « неадекватном» состоянии. От подсудимого исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация движений, он не реагировал на его просьбу остановиться. К подсудимому применили физическую силу и доставили в ГОВД. Что пояснял подсудимый по поводу произошедшего, ему неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. ( л.д. №) следует, что в начале осени она с мамой, папой и дядей К. пришли в гости к дяде, как его звали она не помнит, где она смотрела мультики, а мама с К. пили водку. Затем они с папой на велосипеде поехали в кафе кушать, а потом вернулись обратно в дом к этому дяде. Все сидели спокойно, не ругались. После этого они с папой снова на велосипеде поехали в кафе. После того, как снова вернулись в дом, она увидела, что дядя лежит на полу, у него была кровь на лице, животе и руках. Дядя не шевелился и не разговаривал. Они с папой сразу же оттуда убежали и вместе с мамой пошли в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. ( л.д. №) следует, что . . . он находился на дежурстве в отделе МВД, когда от дежурного поступило сообщение он том, что по адресу <. . .> на полу в крови лежит ФИО1. Прибыв по указанному адресу, ими был задержан гражданин, который в огороде пытался перелезть через забор и скрыться. К данному гражданину была применена физическая сила, и он был задержан. Было установлено, что данным мужчиной является К.. После осмотра дома был обнаружен труп гражданина З. с многочисленными колото-резанными ранениями на теле. При лично досмотре К. на его одежде никаких повреждений не было, жалоб он ни на что не высказывал.

Кроме того, судом по ходатайству сторон, были исследованы письменные доказательства по делу, в частности, протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. №), из которого следует, что по адресу <. . .> в летнем домике на полу обнаружен труп ФИО1 . . . года рождения с признаками насильственной смерти. Одежда трупа обильно пропитана жидкостью, похожей на кровь. Из под софы изъяты два ножа, на клинках которых имеются обильные наслоения вещества, похожего на кровь. В одноэтажном доме имеются следы беспорядка, дверцы шкафов открыты, вещи вывалены на пол, фототаблица к протоколу ( т.1 л.д. №), рапорт оперативного дежурного ( т.1 л.д. №), из которого следует, что . . . в 19 час.15 мин. поступило сообщение от С. о том, что по адресу <. . .> на полу в крови лежит ФИО1, рапорт о задержании К. в огороде дома по <. . .> ( т.1 л.д. №), рапорт о том, что при помещении в ИВС у К. обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны передней брюшной стенки ( т.1 л.д. №), медицинская справка в отношении К. ( т.1 л.д. №), справка о том, что ФИО1 состоит на учете у нарколога ( т.1 л.д. №), протокол очной ставки К. и С. ( т.1 л.д. №), в ходе которой К. пояснил, что это он убил ножом С. за то, что он первый ударил его ножом. Плохо помнит, что происходило после этого. С. пояснил, что в течение дня у него в летнем домике К. и З. распивали спиртное, все было спокойно. После того, как он в очередной раз с Л. вернулись из кафе, то обнаружили З. лежащим на полу в луже крови в малухе, протокол очной ставки К. и К. ( т.1 л.д. №), в ходе которой К. пояснила об обстоятельствах совершения К. преступлений, в частности, что К. нанес многочисленные удары двумя ножами З. в область живота, от которых последний скончался, а также « шарился « в доме, где проживал З., с целью отыскать ценные вещи. Кроме того, пояснила, что не видела, чтобы С. первым нанес удары ножом его брату. К. настаивал, что З. первым ударил его ножом в живот. Про два ножа ничего не помнит, протокол проверки показаний на месте К. ( т.1 л.д. №), в ходе которого К. пояснила об обстоятельствах совершения ее братом убийства З. в доме по <. . .>, фототаблица к протоколу ( т.1 л.д. №), заключение эксперта в отношении трупа З. ( т.1 л.д. №), из которого следует, что смерть З. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких, печени, поджелудочной железы, почек, кишечника, осложнившихся острой кровопотерей. Данные повреждения могли быть причинены незадолго, либо непосредственно перед наступлением смерти, временной промежуток исчисляется минутами, в результате не менее 27 травмирующих воздействий предметом, имеющим признаки острого колюще-режущего орудия ( клинком ножа). В крови трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации, который может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем, давность наступления смерти З. составляет 1-3 часов на момент осмотра, заключение эксперта в отношении К. ( т.1 л.д. №), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью у К. была обнаружена непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. В связи с отсутствием подробного описания, высказаться о механизме причинения, конкретном травмирующем предмете, давности причинения, точной локализации не представляется возможным. Повреждение в виде раны небольших размеров, обычно не расценивается как вред здоровью, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. ( т.1 л.д. №), из которого следует, что К. не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, с другими нарушениями поведения. К. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, у него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Ссылка на частичное запамятование событий произошедшего может быть проявлением простого алкогольного опьянения либо является защитной линией поведения. В момент совершения преступления К. не находился в состоянии аффекта, заключение эксперта ( т.2 л.д. №), из которого следует, что слюна на окурках, изъятых с места происшествия, принадлежит З. и К., кровь на ноже с отломанной рукоятью произошла от З.. Однозначно высказаться о происхождении эпителиальных клеток в смеси крови и пота, на ноже с отломанной рукоятью не представляется возможным. Кровь и пот на ноже с рукоятью и упором произошли от З.. Смешанный след, в котором установлено наличие пота на рукояти ножа с рукоятью и упором, мог произойти в результате смешения биологического материала К. и З.. Смешанный след на спортивной куртке К., в котором установлено наличие крови произошел в результате смешения биологического материала в том числе, К. и З.. Кровь на спортивных брюках К. произошла от З.. Смешанный след на спортивных брюках, в котором установлено наличие крови, мог произойти в результате смешения биологического материала К. и З., протокол осмотра ( т.2 л.д. №), из которого следует, что осматривались ножи, вещи К., протокол осмотра вещей, изъятых у К. ( т.2 л.д. №), в частности <данные изъяты>, фототаблица к протоколу ( т.2 л.д. №).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Что касается обвинения К. в убийстве З., то суд считает, что оснований для переквалификации его действий на совершенных, как в состоянии аффекта, так и при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

    Как установлено в судебном заседании, . . . подсудимый в ходе ссоры с З. нанес ему двумя ножами многочисленные удары ( 37) по различным частям туловища, головы и шеи, в результате чего потерпевшему были причинены колото-резаные проникающие ранения, повредившие жизненно важные органы. В результате данных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, З. скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства фактически не оспариваются К. и подтверждаются заключением СМЭ в отношении трупа З., которое никем не оспорено. В связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

    Вместе с тем, К. в судебном заседании утверждает, что первым за нож схватился З., ударил ножом его в живот, а он, обороняясь, выхватил нож и ударил им в ответ З.. Данные пояснения К., в части причинения ему телесных повреждений, по мнению подсудимого и стороны защиты, подтверждаются телесным повреждением, обнаруженным у К. при помещении его в ИВС. Вместе с тем, ни механизм образования данного повреждения, ни давность его причинения, эксперту установить не удалось ( т.1 л.д. №). Из заключения молекулярной экспертизы следует, что крови К. на ножах, изъятых с места происшествия, не обнаружено. Из пояснений свидетеля К., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что удары ножом наносил только К., потерпевший З. телесных повреждений подсудимому не причинял. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что телесное повреждение, обнаруженное у подсудимого, было причинено ему потерпевшим З., не имеется. Позиция подсудимого в данной части, по мнению суда, свидетельствует лишь о намерении К. несколько снизить меру своей ответственности.

    Об умышленном характере действий К. свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, то обстоятельство, что все удары наносились в жизненно важные органы ( грудь, голову, шею, живот). К. прекратил свои действия только после того, как З. перестал подавать признаки жизни.    

    Кроме того, согласно заключению эксперта, К. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда также не имеется. Более того, никаких действий, которые бы спровоцировали подсудимого на совершение преступления в отношении З. ( действий, оскорбительных слов), в судебном заседании установлено не было.

Что касается обвинения К. по факту кражи имущества З. с незаконным проникновением в жилое помещение, то в данном случае, подсудимый свою вину признал в полном объеме, пояснив, что не помнит событий произошедшего в силу алкогольного опьянения, однако доверяет показаниям свидетеля К., которая пояснила, что после того, как брат убил З., он решил похитить его имущество, для чего пришел в дом З. и стал искать деньги. Денежные средства обнаружены не были, однако, при задержании, в К. было обнаружено имущество З. на сумму 1220 рублей. Поскольку К. и З. до произошедшего . . . знакомы не были, З. не разрешал К. заходить в дом, то признак незаконного проникновения в жилище, вменен в вину К. органами предварительного следствия правильно. Поскольку реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у К. не имелось, он был задержан сотрудниками полиции в огороде дома, где им и было совершено хищение, все имущество было при нем, то его действия в этой части следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно действующему законодательству, если виновный, совершив определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, что в данном случае и произошло, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Таким образом, действия К. следует квалифицировать по ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, и как умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшими в части компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Что касается исковых требований о возмещении средств, затраченных на погребение, то сумма в 40000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подтверждается документами, представленными потерпевшим З., оснований не доверять указанным суммам у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что сумма слишком завышена, ничем не подтверждены. С учетом признания в части исковых требований К., его материального положения, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных потерей отца, которому на момент смерти было 54 года, суд считает необходимым удовлетворить их требования в размере 400 тысяч рублей каждому.

    Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного К., а также данные о его личности.    

К. совершил два умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким, направлено против личности, посягающее на жизнь человека. Как отягчающее обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ, суд признает совершение К. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, где он был осужден за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив. В связи с чем, суд считает необходимым назначить К. наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая в том числе, мнения потерпевших, но не на максимальный срок и без применения дополнительных наказаний. При этом, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, наличие постоянного места работы и жительства, принесение публичных извинений потерпевшим, его раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, позволяющих бы суду назначить наказание К. с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается. Однако, при назначении наказания по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения ст. 22 УК РФ, поскольку у К. имеется заболевание.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание К. определить в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

    Меру пресечения К. оставить прежнюю-содержание под стражей и срок наказания исчислять с . . ..

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей в период с . . . по . . ..

    Взыскать с К. в пользу З. в счет возмещения ущерба 40000 ( сорок тысяч) рублей.

    Взыскать с К. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

    Взыскать с К. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Полевской: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу передать К., <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшим З. и З.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить К., что он вправе в течение десяти дней с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своей участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова