Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-297/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-368/258 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                           г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Кривдиной В.А.,

с участием представителей истца Парфенова О.В. – ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова О.В. к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области были проведены торги (протокол №) по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым №, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов) расположенного по адресу: <адрес>.

Парфенов О.В. являлся участником данного открытого аукциона по лоту № и был признан его победителем.

В то же время истец полагает, что торги по продаже указанного земельного участка были проведены с существенным нарушением ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку при подготовке к торгам, а также их проведении администрацией Клюквинского сельсовета в нарушение п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона не была отражена необходимая информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). Эти действия администрации нарушили его права на получение полной и достоверной информации о предмете торгов, в связи с чем он вынужден самостоятельно осуществлять действия по поиску лиц, являющихся собственниками соответствующих сетей, и ведению переговоров с ними, в то время как законодательством такая информация возложена на ответчика. В дополнение к заявленным требованиям истец указал, что по его мнению земельный участок с кадастровым № не мог быть предметом аукциона в силу ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку при его образовании не обеспечен доступ (проезд шириной не менее 3,5 м.) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному внутри земельного участка который был приобретен им на указанных торгах. В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 обратилась к нему с письменным требованием об установлении сервитута для обеспечения проезда к принадлежащему ей жилому дому. В этой связи он (Парфенов О.В.), как победитель торгов будет вынужден проводить землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, что приведет к изменению предмета торгов и возникновению препятствий к осуществлению запланированной застройки, а также снижению стоимости земельного участка в связи с уменьшением его полезной площади.

Кроме того, в своем иске Парфенов О.В. ссылался на отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений об обременении земельного участка действующей водопроводной сетью, что также является следствием нарушения его прав и препятствует осуществлению застройки в охранной зоне водопровода установленной п. 12.35 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 года № 820. В случае, если водопровод является самовольно возведенным он (Парфенов О.В.) будет вынужден требовать его сноса в судебном порядке.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения положений, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, которые выразились в отсутствии достоверных сведений о предмете торгов и наличии его обременений, в своем иске Парфенов О.В. (с учетом дополнений к исковым требованиям) просил суд признать недействительными проведенные Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области торги от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, лот №) по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Парфенов О.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО6 и ФИО7

Представители истца Парфенова О.В. – ФИО11 и ФИО7. исковые требования поддержали, по изложенным в дополненном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Парфенова О.В. не признала, указав, что извещение о проводимых Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ торгах по продаже спорного земельного участка по своему содержанию соответствовало требованиям ЗК РФ, сам Парфенов О.В. на осмотр спорного земельного участка организованного согласно извещения ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 15 часов не явился, при подписании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству и характеристикам земельного участка от представителя Парфенова О.В. также не поступало. При этом Парфенов О.В. принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи, в то время, как Администрация Клюквинского сельсовета не располагала сведениями о прохождении водопровода и отсутствии надлежащего проезда к земельному участку ФИО9 Просила суд отказать Парфенову О.В. в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из заявления ФИО9 также следует, что она полагает требования искового заявления Парфенова О.В. обоснованными ввиду отсутствия проезда к ее земельному участку с кадастровым №.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – МУП ЖКХ «Родник» Курского района Курской области извещенное о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В извещении о проведении аукциона, которое организатор торгов размещает на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и опубликовывает в том же порядке, который установлен для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка, должны содержаться, в том числе касающиеся предмета аукциона сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства) (п.п.19,20,пп.4 п.21 ст. 39.11 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Клюквинского сельсовета поступило заявление ФИО9 о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в газете «Сельская новь» опубликовано извещение о возможности предоставления спорного земельного участка и организован аукцион по его продаже.

Согласно извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков основанием к проведению которых послужило Постановление Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков» организован осмотр земельных участков на местности ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 15 часов (по предварительным заявкам). В извещении также был установлен порядок подачи заявок на участие в осмотре земельных участков путем обращений до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов в здание Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже земельного участка с кадастровым № (лот №), победителем которого протоколом комиссии № был признан один из четырех претендентов Парфенов О.В., на <данные изъяты> шаге аукциона предложивший наибольшую цену за предложенный к продаже земельный участок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В то же время основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения в организации и порядке проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 2 ст. 85 ЗК РФ предусматривается, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм закона, предусмотренных ст. 39.11 ЗК РФ при организации и проведении торгов администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области допущено не было, поскольку истец Парфенов В.О. не указал, каким образом нарушения (обременения на земельном участке и отсутствие сведений о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения к сетям возводимых на участке объектов капитального строительства) на которые он ссылается, затрагивают его интересы.

Так в ходе судебного заседания стороной истца не был опровергнут тот факт, что участвуя в торгах, претендент Парфенов О.В. не обращался в Администрацию Клюквинского сельсовета для ознакомления с общедоступными Правилами землепользования и застройки Клюквинского сельского совета Курского района Курской области либо для осмотра выставленного на торги по лоту № земельного участка с кадастровым номером №. Напротив, удостоверяя право победителя аукциона на заключение договора купли-продажи в протоколе № заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена земельных участков, права на заключение договора аренды, купли-продажи таких земельных участков, расположенных на территории Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 собственноручно удостоверила, что Парфенов О.В. к характеристикам и качеству земельного участка претензий не имеет.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что данная подпись свидетельствует лишь о получении ею копии указанного протокола суд во внимание не принимает, поскольку они являются бездоказательными.

Кроме того, представитель истца ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в ходе подготовки аукциона Парфенов О.В. самостоятельно осматривал спорный земельный участок, в существенной части имел представление о расположении смежных земельных участков и жилых домов с имеющимися коммуникациями, таким образом, на момент проведения торгов располагал сведениями об удаленности и характере сетей инженерно-технического обеспечения, имел возможность получить полную информацию о земельном участке, одновременно с этим претензий организатору торгов в связи с отсутствием у него какой-либо информации о предмете торгов не заявил.

При таком положении суд находит несостоятельными доводы искового заявления о том, что в результате бездействия Администрации Клюквинского сельсовета Курского района было ограничено право истца на получение полной и достоверной информации о предмете торгов.

В обоснование предъявленного иска Парфенов О.В. также сослался на то, что формирование земельного участка с кадастровым № произведено с нарушениями пп.1 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, поскольку не обеспечен проезд с земель общего пользования к смежному земельному участку с кадастровым №. Таким образом, у Парфенова О.В. возникла необходимость в уточнении границ приобретенного на торгах участка, что равноценно уменьшению его площади и снижению выкупной стоимости.

Однако суд полагает, что приведённые истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности торгов по продаже земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу ст. 274 ГК РФ, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из представленного истцом заключения ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступу к земельному участку с кадастровым № с земель общего пользования препятствует установление в ГКН границ земельного участка с кадастровым №. Устранить указанное препятствие возможно путем уточнения границ земельного участка с кадастровым №.

Между тем, в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Землемер» ФИО12 пояснил, что уточнение границ данного участка возможно без изменения его площади за счет перераспределения земель муниципальной собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером 46:11:071301:138, при этом произойдет незначительное изменение границ данного земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что спор об установлении сервитута собственника земельного участка с кадастровым № с Парфеновым О.В. и другими смежными землепользователями в судебном порядке не разрешался и в отношении обоих земельных участков с номерами № и № осуществлен кадастровый учет, в связи с чем находит доводы искового заявления о возможном уменьшении стоимости спорного земельного участка подлежащими отклонению.

Необходимо отнестись критически и к утверждениям Парфенова В.О. о нарушении его прав в связи с непредставлением полной информации об обременении земельного участка и ограничениях его использования в связи с наличием охранной зоны проходящей по земельному участку водопроводной сети.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

О прохождении линии водопровода по мнению представителя истца свидетельствует договор водоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ пос.М.Жукова и собственником домовладения № расположенного в <адрес> - ФИО15

В то же время в возражениях на иск представитель ответчика ФИО8 указала, что Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, как на момент проведения оспариваемых торгов, так и в настоящее время не располагает сведениями о прохождении инженерных сетей водоснабжения по земельному участку с кадастровым №.

Из письма МУП ЖКХ «Родник» Курского района Курской области Парфенову О.В. следует, что проходящий через его земельный участок водопровод не находится в ведении предприятия, сведения о собственнике водопровода в материалах дела также отсутствуют.

Из свидетельских показаний инженера МУП ЖКХ п.М.Жукова ФИО39 судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ п.М.Жукова и ФИО15 был заключен договор на оказание услуг поставки водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, расположенную вне зоны обслуживания водоснабжающей организации, данных о способе подключения домовладения Гончарова к централизованной сети водоснабжения в имеющемся у МУП ЖКХ договоре не содержится.

В данной связи ссылка Парфенова В.О. на исполнительную съемку ООО «Геомастер» нахождения на земельном участке с кадастровым № водопровода не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку заслуживающих внимание доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении запланированного строительства на земельном участке, истцом суду не предъявлено.

Поскольку нарушений гражданских прав и интересов истца судом не установлено и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова О.В. к администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительными торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по лоту № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 07 июня 2016 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года.