Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2020 от 16.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения финансового уполномоченного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ш. страхового возмещения 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ш. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № требования Ш. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ознакомившись с решением Уполномоченного от <дата> № У-19-79560, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям. Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения Ш. Уполномоченный запросил у страховщика пояснения, по обращению, а так же документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения. Между Ш. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ-2003769177) с периодом действия с <дата> по <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности страхователю. <дата> страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ-2003769177) в связи с повреждением ТС <данные изъяты> в ДТП <дата>. ООО «Зетта Страхование», ознакомившись с заявлением страхователя. <дата> направила страхователю мотивированный отказ в выплате в силу следующего: между Ш. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0009561048 от <дата>, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Договор между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015    №, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно договору страхования ДСТ-0009561048 от <дата> заявитель осведомлен и согласен в полном объеме с правилами страхования, условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре. Правила страхования заявителем получены. Согласно полису страхования ДСТ-0009561048 от <дата> сторонами определены следующие существенные условия страхования: выгодоприобретатель в размере непогашенной задолженности - АО «Тойота Банк», страховая сумма - 5 172 000,00 руб., франшиза (динамическая), установленная п.7.23 Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору. 20.08.2018    Ш. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования ДСТ-109561048 от <дата> в результате ДТП <дата>. <дата> страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты> в условиях станции технического обслуживания Тойота Центр, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата>. Согласно предварительному заказ-наряду СТО Тойота Центр стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota <данные изъяты>/750 составила 4 050 302,00 руб. Страховая сумма, определенная договором страхования -5 172 000,00 руб. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю превышает 70% от страховой суммы, установленной договором страхования, соответственно дальнейшее урегулирование страхового случая происходит в порядке: п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы предусмотренной п.7.23 правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик в праве учесть при вычете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика). На основании вышеизложенного, применение динамической франшизы является волеизъявлением сторон при заключении договора. В соответствии с п.7.23.1 правил страхования, если договором не предусмотрено иное, в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора (<дата>) срок эксплуатации менее 1 года (застрахованное № года выпуска) - 18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% на каждый последующий день страхования. Дата заключения ДСТ-0009561048 - <дата>. Дата повреждения автомобиля - <дата>. Период до страхового случая составляет -80 дней, а динамическая франшиза 8,650%, что составляет 447 378 руб. в денежном выражении. Экспертным заключением № от <дата> ООО «Прайсконсалт» определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 3 035 800 руб. <дата> Ш. выражено волеизъявление передать поврежденное ТС в распоряжение ООО «Зетта Страхование». <дата> выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» направлено извещение о страховом событии. <дата> от выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» получен ответ, что задолженность Ш. перед банком составляет 3 887 147,84 руб. <дата> платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 3 887 147,84 руб. АО «Тойота Банк» на представленные реквизиты (акт о страховом случае от <дата>). <дата> платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 837 474,16 руб. Ш. на указанные реквизиты (акт о страховом случае от <дата>). Страховая выплата по договору добровольного страхования ДСТ-0009561048 от <дата> в связи с повреждением ТС Расчет произведен следующим образом: 5 172 000 руб. (страховая сумма по договору) - 8,650 % (динамическая франшиза в соответствии с п. 7.23.1 правил страхования и условиями Договора) = 4 724 622 руб. Виновником ДТП <дата> в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Национальная страховая группа - «РОСЭНЭРГО». ООО «Зетта Страхование» в порядке 965 ГК РФ по ДТП <дата> были выставлены суброгационные требования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЭРГО» в размере 400 000 руб. максимального лимита ответственности страховщика в соответствии с ФЗ об ОСАГО. ООО ««Национальная страховая группа - «РОСЭНЭРГО» произвела выплату страхового возмещения по ДТП <дата> в размере максимального лимита ответственности страховщика в соответствии с ФЗ об ОСАГО в порядке суброгации 400 000 руб. (платежное поручение от <дата>). Таким образом, лимит ответственности страховщика -виновника ДТП по страховому случаю, наступившему <дата> полностью исчерпан. Финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона). В данном случае лимит ответственности страховщика -виновника ДТП по страховому случаю наступившему <дата> полностью исчерпан. В нарушение ст.7 ФЗ об ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение 400 000 руб., которое по полису обязательного страхования ЕЕЕ-2003769177 находится за рамками ответственности лимита страховой компании в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В нарушение ст.1072 ГК РФ Ш. не обратился за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП <дата>, страховое возмещение взыскано со страховой компании. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что ущерб полностью возмещен выплатой, произведенной в рамках договора добровольного страхования ДСТ-0009561048 от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Ш. и его представитель в порядке 53 ГПК РФ И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ <дата> утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Ш. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> СВ 161, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ №, заключенного между потребителем и ООО «Зетта Страхование» в отношении Транспортного средства со сроком страхования с <дата> по <дата> (л.д.9-16).

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» как по договору добровольного страхования, так и по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, в случае выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО к ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгацнонный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным установлено, что <дата> заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, соответственно, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось <дата>.

Поскольку право требования страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к заявителю <дата> (дата выплаты по договору добровольного страхования), уклонение ООО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в части, невозмещенное по договору добровольного страхования, является ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО и нарушает приоритетное право потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании выплаты неустойки соответствует требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Также, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия истца по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении истцом требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления истцом правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования иска удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным истец представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным не совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного как необоснованное и не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения финансового уполномоченного недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья