Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3891/2019 ~ М-2780/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-3891/2019

35RS0010-01-2019-003770-42

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            30 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолик» в лице конкурсного управляющего Лубочкина А. А. к Сурову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           установил:

01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Суровым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автолик» (далее – ООО «Автолик») заключен договор стимулирования продаж. По указанному договору истец (заказчик) осуществил оплату услуг ответчику (исполнителю) на сумму 79 566 руб.. Вместе с тем, ответчик оказал услуги истцу по договору на сумму 28 566 руб., что подтверждается актом № от 31.05.2016. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Сурова Е.А. составляет 51 000 руб.. Кроме того, 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор возмещения коммунальных платежей. По данному договору истец (заказчик) осуществил оплату ответчику (исполнителю) на сумму 30 914,09, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2016 на сумму 3 600 руб., платежным поручением № от 07.07.2016 на сумму 22 314,06 руб., платежным поручением № от 21.03.2016 на сумму 5 000 руб.. Вместе с тем, Суров Е.А. оказал услуги истцу по данному договору на сумму 22 314,06 руб., что подтверждается актом № от 31.05.2016 на сумму 1 314,06 руб., актом № от 30.06.2016 на сумму 21 000 руб.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по указанному договору составляет 8 600 руб..

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 года по делу№А13-7242/2017 ООО «Автолик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Автолик» Лубочкин А.А. обратился в суд с иском к Сурову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 59 600 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шулепов А.С. исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности подтвердил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных правовых норм в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 21.06.2016 ООО «Автолик» осуществил оплату услуг ИП Сурову Е.А. по договору стимулирования продаж от 01.01.2016 на сумму 79 566 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.06.2016.

Однако, ответчиком были оказаны услуги истцу по указанному договору на сумму 28 566 руб., что также подтверждается Актом № от 31.05.2016.

Таким образом, сумма неосновательного обогашщения ответчика составила 51 000 руб. (79 566 руб. – 28 566 руб.).

Кроме того, согласно платежных поручений, представленных в материалы дела № от 31.05.206, № от 07.07.22016, № от 21.03.2016 ООО «Автолик» осуществил оплату услуг ИП Сурову Е.А. по договору возмещения коммунальных платежей от 01.01.2016 на общую сумму 30 914,06 руб..

Вместе с тем, ответчик оказал услуги истцу на сумму 22 314,06 руб.., что подтверждается Актом № от 31.05.2016 на сумму 1 314,06 руб. и Актом № от 30.06.22016 на сумму 21 000 руб..

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по договору возмещения коммунальных платежей составила 8 600 руб. (30 914,06 руб. – 22 314,06 руб.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 12.10.2018 в реестр внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сурова Е.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения и оказания истцу услуг по стимулированию продаж и возмещения коммунальных платежей на оставшуюся сумму полученных им денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «Автолик» ответчику Сурову Е.А. общая сумма по договорам от 01.01.2016 стимулирования продаж и возмещения коммунальных платежей в размере 59 600 руб. является неосновательным обогащением последнего, а потому истец вправе требовать возврата оплаты не оказанных ему ответчиком услуг.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Сурова Е.А. в пользу ООО «Автолик» подлежат взысканию денежные средства в размере 59 600 руб..

Обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 600 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 988 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2019.