Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1102/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1369/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                                                   г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Байчорову М.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ», в лице представителя истца на основании доверенности Копелевич А.И. обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Байчорову М.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №, под управлением водителя Абаева А.П. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Байчорова М.Х. Согласно административному материалу Байчоров М.Х. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 769,59 рублей по договору страхования КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» было выставлено суброгационное требование к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 769,59 рублей, за вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей), что составляет 239 769,59 рублей – 120 000 рублей = 119 769,59 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик Байчоров М.Х. и его представитель на основании доверенности Мазитов Э.Ш., иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что действительно произошло ДТП, в совершении которого Байчоров М.Х. признан виновным и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а так же были зафиксированы все повреждения автомобилей, в том числе и автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, он не согласен с суммой ущерба причиненного данному автомобилю, указанной в материалах страхового дела, считает, что повреждения, зафиксированные в акте осмотре транспортного средства, составленном ИП Резеньков Н.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ и стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являются завышенными. Данное обстоятельство подтверждено и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просили отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 29 376 рублей, а также расходов, понесенных Байчоровым М.Х. связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав ответчика Байчорова М.Х. и его представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абаева А.П. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Байчорова М.Х.

Виновным лицом в данном ДТП признан Байчоров М.Х., нарушивший требование пп. 8.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абаева А.П., в виде механических повреждений, описанных в справке о ДТП: повреждены переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, передний правый диск, правая фара.

Материалами дела подтверждаются объяснения ответчика Байчорова М.Х. о том, что свою виновность в ДТП он не оспаривал, суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя Байчорова М.Х. была застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Из представленных суду копий акта осмотра от 18.03.2015г., проведенным ИП Резеньков Н.А., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды», усматривается, что в указанных документах отражены и дополнительные видимые и скрытые повреждения автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная судебным экспертом ИП В.Б. Рыцев. В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы на CD-диске в количестве 94 шт., изготовленные ИП Н.А. Резеньков, в качестве достоверных данных о зафиксированных повреждениях, полученных транспортным средством в выше указанном ДТП. Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием обстоятельств ДТП, по материалам гражданского дела, предоставленным в распоряжение эксперта, с использование утвержденных методик (исп. лит.4,5,6) установлено, что следы на кузовных элементах «Toyota Highlander» не противоречат сведениям, изложенным в материалах проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу: <адрес>. Повреждения автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, соответствуют указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и частично соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП Резеньков Н.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, полученная по предоставленным материалам, признанным судом в качестве доказательства по делу с использованием методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет: 97 301 (девяносто семь тысяч триста один рубль ноль копеек), с учетом износа комплектующих автомобиля составляет: 93 515 (девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать рублей ноль копеек).

Из анализа выше изложенного экспертного заключения и представленных истцом документов, более обоснованным суд считает экспертное заключение, данное при проведении судебной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт Рыцев В.Б., имеет соответствующие знания, опыт, квалификацию судебного эксперта, при этом суд учитывает, что оба эксперта (ИП Резеньков Н.А. и судебный эксперт ИП Рыцев В.Б.) описывали и оценивали выявленные механические повреждения одного и того же транспортного средства, а фотоматериал на котором были зафиксированы эти повреждения и сделанный при первичной экспертизе был представлен на судебную экспертизу другому эксперту, давшему более обоснованное экспертное заключение, которое судом принимается в качестве достоверного доказательства, не оспариваемого обеими сторонами при рассмотрении дела судом.

Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами как факт причинения вреда указанному транспортному средству, так объем и стоимость восстановительного ремонта. Вопреки доводам иска, размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП составляет не 239 769,59 рублей, а обоснованно установленный размер ущерба составляет 97 301 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения.

Из представленной суду копии полиса страхования средств транспорта № № «Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что между страховщиком АО «СОГАЗ» и Лизинг получателем ООО «ТАЙМ», как страхователем, был заключен договор добровольного страхования транспортных средства транспортного средства «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, на условиях КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выше изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновано посчитал страховым случаем, возникшим в пределах действия заключенного договора страхования, ущерб, причиненный застрахованному лицу по данному договору, в силу ст. 929 ГК РФ подлежит возмещению.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в сумме 239 769,59 рублей по страховому акту № за ремонт автотранспортного средства «Toyota Highlander» в счет выплаты страхового возмещения, при этом указанная сумма была выплачена исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд оценивает критически.

Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к АО «СОГАЗ» перешли права лизингополучателя ООО «Тайм» из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором был причинен вред имуществу потерпевшего, была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации этот страховщик уплатил другому страховщику, то есть АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного, исходя из установленного судом факта страхового возмещения, произведенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору об ОСАГО за причинителя вреда Байчорова М.Х., в размере 120 000 рублей, выводов судебной экспертизы, согласно которым установленный размер ущерба составляет 97 301 рублей, в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик Байчоров М.Х. по данному гражданскому делу понес расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 29 376 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований ставить под сомнение данные платежные документы у суда не имеется.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявленные судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, завышены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на услуги представителя суд принимает во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Байчорова М.Х. 15 000 рублей, а в остальной части в сумме 5 000 рублей отказать.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Байчорова М.Х. о взыскании в его пользу суммы в размере 29 376 рублей на оплату расходов по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Байчорову М.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Байчорова М.Х. денежную сумму в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 376 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении требований Байчорова М.Х. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья                                                                                             А.В. Коротыч