Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-853/2021;) ~ М-429/2021 от 26.02.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-30 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) умер ее супруг ФИО3.

После его смерти наследство было принято истцом в размере 5/8доли и внебрачной дочерью ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в размере 3/8доли.

Истец ссылалась, что после смерти ФИО3 ей стало известно о наличии непогашенной задолженности наследодателя перед ФИО11 по договору займа от (дата обезличена) в размере 9000000 руб. По условиям данного договора ФИО3 получил от ФИО11 в долг денежные средства в размере 9000000 руб. сроком до (дата обезличена) под 6% годовых.

Указывала, что ФИО11 предъявил ей, как супруге наследодателя, требование о возврате суммы займы и уплате процентов. В связи с этим (дата обезличена) между КладькоЕ.Л. и ФИО11 было заключено соглашение, согласно которому КладькоЕ.Л. обязалась в срок до (дата обезличена) выплатить сумму основного долга ФИО3 в размере 9000000 руб., при этом ФИО11.А. отказывается от требования уплаты процентов и неустойки.

(дата обезличена) истец погасила перед ФИО11 в полном объеме сумму долга наследодателя в размере 9000000 руб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежные средства в размере 3375000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25075 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа не принадлежит наследодателю.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в деле через своих представителей.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился, об отложении заседания не ходатайствовал и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункт 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двух- и многосторонним сделкам, если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор займа.

По условиям данного договора займа ФИО11 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере 9000000 руб., а последний обязался возвратить указанную в срок до (дата обезличена) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются заемщику разовым платежом в момент подписания настоящего договора.

(дата обезличена) заемщик ФИО3 умер.

Судом установлено, что согласно справке нотариуса Раменского нотариального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и соглашению о разделе наследственного имущества, после смерти ФИО3 наследниками к его имуществу являются ФИО1 в размере 5/8доли и несовершеннолетняя дочь ФИО2, (дата обезличена) года рождения в размере 3/8 доли.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение, согласно которому КладькоЕ.Л. обязалась в срок до (дата обезличена) выплатить сумму основного долга наследодателя ФИО3 в размере 9000000 руб., при этом ФИО11.А. обязался отказаться от требований по уплате процентов и неустойки.

По расписке от (дата обезличена) истец КладькоЕ.Л. погасила перед ФИО11 долг наследодателя в размере 9000000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежных средств в размере 3 375 000 руб., сторона ответчика ссылалась на то, что подпись в договоре займа от (дата обезличена) не принадлежит наследодателю, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой и техничкой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (номер обезличен), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов о принадлежности подписи в договоре займа от (дата обезличена) именно ФИО3 сторона истца представила заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр экспертных исследований «Щит» (номер обезличен)-ПИ от (дата обезличена), а также непосредственно сам договор займа от (дата обезличена).

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), подпись от имени ФИО3 в договоре займа от (дата обезличена) между ФИО11 и ФИО3, расположенная в разделе 9 «Подписи сторон» в графе «Заемщик/ФИО3» выполнена самим ФИО3 Данная подпись выполнена рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.). Экспертом отмечено, что данная подпись выполнена поверх линии строки (горизонтальной линии, указывающей ее место расположения), то есть первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем подпись от имени ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), ответить на вопрос о том, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей дате, указанной в договоре займа от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО11, в какой период отпечатан текст на принтере и выполнены подписи, эксперту не представилось возможным в связи с необходимостью производства вырезок штрихов исследуемых реквизитов, согласие на выполнение которых не было получено.

При разрешении в судебном заседании ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о получении разрешения на частичное уничтожение исследуемого и сравнительных документов сторона истца возражала против выполнения вырезок из договора займа от (дата обезличена).

В последующем при разрешении вопроса о повторном проведении исследования путем частичного уничтожения исследуемого и сравнительных документов сторона истца в судебном заседании также возражала в категоричной форме против такого исследования.

После выполнения почерковедческой экспертизы стороной ответчика в судебное заседание было представлено консультационное заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» от (дата обезличена), выполненное специалистом ФИО7, согласно которому в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен)?2, (номер обезличен) от (дата обезличена) имеются грубые нарушения методики почерковедческих экспертиз, а также принципов всесторонности и объективности при проведении почерковедческой экспертизы. Данные нарушения вызывают сомнения в заключении эксперта.

Из данного консультационного заключения специалиста среди прочего усматривается, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержит описания и анализа различающихся признаков исследуемой подписи, экспертом неверно определены общие признаки исследуемой подписи. Кроме того, экспертом не проведено полное исследование всего представленного сравнительного материала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Извекова Н.А. пояснила, что при проведении исследования ею не исследовались имеющиеся в материалах дела копии из реестровых дел, содержащие образцы подписи ФИО3, поскольку подлинных образцов подписи ФИО3, по мнению эксперта, являлось достаточным для категоричного ответа на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом консультационного заключения от (дата обезличена), выполненного специалистом ФИО7, а также показаний эксперта ФИО8, определением суда от (дата обезличена) по делу по ходатайство стороны ответчика назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен).1-2, 1900/3.1-2 от (дата обезличена), подпись от имени ФИО3, расположенная в строке между печатными словами «Заемщик», «ФИО3» в договоре займа от (дата обезличена), заключенном между ФИО3 и ФИО11, выполнена пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленным пастой для шариковых ручек на листе бумаги без предварительной технической подготовки – копирования, передавливания, обводки карандашом, без применения факсимиле.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке между печатными словами «Заемщик», «ФИО3» в договоре займа от (дата обезличена), заключенном между ФИО3 и ФИО11, выполнена не ФИО3 Данная подпись могла быть выполнена как другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, так и, вероятно, с помощью плоттера (графопостроителя). Также экспертом указано, что исследуемая подпись выполнена после нанесения печатного текста.

При этом экспертом отмечено, что причиной расхождения выводов данной повторной экспертизы с выводами предшествующей экспертизы послужила неполнота исследования при производстве первичной экспертизы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом Федерального бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на всех исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Ввиду изложенного, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, как не отвечающее требованиям объективности и не учитывающее исчерпывающие методы исследования всех исходных объективных данных.

Доводы стороны истца о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и соответствующее образование, стаж работы по специальности эксперта Федерального бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не влекут основание не принять заключение эксперта, поскольку во вводной части заключения указаны сведения об эксперте, не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или о незаконности проведения экспертизы экспертом ВасилевскойИ.В.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Авангард Эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена) на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Кроме этого, представленная рецензия специалиста не является доказательством по делу, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит в себе суждение специалиста на действия эксперта и проведенную экспертизу, не содержит ответы на вопросы, поставленные в рамках проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца, комиссионная экспертиза судом не назначалась. Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в одной области специальных знаний, и не является комплексной исходя из положений статьи 23 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)?ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу по ходатайству стороны истца, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая заключение повторной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 договор займа от (дата обезличена) не подписывал, а следовательно оснований для взыскания с ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, задолженности наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества не имеется, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39546руб.

Также с истца следует взыскать в пользу экспертных учреждений неоплаченные расходы по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39546░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2028 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░