Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2016 ~ М-1568/2016 от 06.04.2016

Дело № 2- 1676№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЛДАТЕНКОВА Андрея Евгеньевича к МИТРОФАНОВУ Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Солдатенков А.Е. первоначально обратился в суд к ответчику Митрофанову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323607 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 07 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Солдатенкова А.Е., управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес>, и водителя Митрофановым Владимиром Владимировичем, управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу по настоящему делу Митрофанову Владимиру Вячеславовичу.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДЦ МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ года. Лицом, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Митрофанов Владимир Владимирович, скрывшийся с места ДТП, и в последствии установленный по результатам административного расследования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Митрофанов Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАПРФ.

Как усматривается из справки о ДТП, ответчик Митрофанов В.В. на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством. Сведения о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Митрофанова В.В. застрахована с справке о ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Митрофанова В.В. застрахована на момент ДТП не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО7, которым были составлены заключения № и №

Из справки о ДТП и заключения оценщика следует, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, усилитель бампера передний, абсорбер бампера передний, передняя панель, передние крылья, правая и левая передние двери, лобовое стекло, передний блок фары, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, подушки безопасности, арки колесные передние, правая и левая, лонжерон передний правый и левый, разбиты номерной знак и рамка, гаситель удара передний правый и левый, кронштейн бампера передний средний, воздушная решетка передняя правая и левая, защитная накладка, крепление переднего бампера, защита нижняя передняя, шумоизоляция капота, замок капота, арка передняя правая и левая, поперечина передняя нижняя, панель замковая, бочек стеклоомывателя, компрессор в сборе, конденсатор, всасывающий шланг, сливной шланг, соединительная труба, балка моста переднего, радиатор и нижний шланг, вентилятор с кожухом, расширительный бочек, ДВС в сборе без навесного оборудования, фильтр воздушный, подрамник двигателя, нижний кожух моторного отсека, облицовка передней стойки левой, АКБ, звуковой сигнал низкой и высокой частот, блок реле, брызговики передние правый и левый, панель приборов, нарушена геометрия.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 903 764, 00 рублей.

Стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 433 рублей.

Ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля.

Согласно заключения № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 52 826,00 рублей.

Из заключений оценщика следует, что стоимость поврежденного автомобиля до ДТП значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, в связи, с чем его восстановительный ремонт не целесообразен.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 323 607, 00 рублей из расчета (376 433,00 - 52 826,00). То есть, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 323 607, 00 гублей.

За составление заключений об оценке № и № истцом была затрачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом заказным письмом с уведомлением направлена претензия в адрес ответчика, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответа на поданную претензию не последовало.

В ходе производства по делу, после проведений по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом было произведено уточнение размера иска в сторону уменьшения. На основании положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249824 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5698 рублей 24 копеек; всего 260522 рублей 24 копеек.

Истец Солдатенков А.Е. в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не присутствовал, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Митрофанов Владимир Владимирович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митрофанов Владимир Вячеславович, извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, путем вручения телеграммы, полученной супругой Митрофанова В.В.,, проживающей по одному адресу с указанными лицами, в суд не явились; ранее по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая автотехническая, оценочная экспертиза. Таким образом, с учетом, положений ст. 113, ст. 116 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав их надлежаще извещенными.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, материал проверки по факту ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Солдатенкова А.Е.. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Митрофанов Владимир Владимирович скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении (л.д.20) виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признан Митрофанов Владимир Владимирович, нарушивший требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Солдатенков А.Е., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.09,08).

Транспортное средство, которым управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ответчик Митрофанов Владимир Владимирович, принадлежит Митрофанову Владимиру Вячеславовичу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16,20).

Гражданская ответственность водителя Солдатенкова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (л.д.13,16). Сведений и доказательств о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Митрофанова В.В. в суд не представлено. При данных обстоятельствах возможность возмещения истцу ущерба страховой компанией исключается. Обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика по делу Митрофанова Владимира Владимировича.

В соответствии и по смыслу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска были представлены заключения № и № (л.д.41-69,27-40), согласного которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> 1,5», с учетом износа составляет 903764 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 433 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 52 826 рублей 00 копеек (л.д.27).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической автотехнической, оценочной экспертизы (л.д.122-140), проведенной по ходатайству ответчика Митрофанова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 968500 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 658400 рублей 00 копеек; расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115926 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в Московском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 365750 рублей 00 копеек (л.д.138). Таким образом, согласно выводам проведенной судебной экспертизы подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен.

На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец уточненным по делу исковыми требованиями (л.д.146-147), просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 249 824 рублей 00 копеек, из расчета (365750 рублей – 115926 рублей).

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих полное или частичное освобождение ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиком, в какой либо части не возмещен.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, в настоящее судебное заседание каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от ответчика, в отношении поступившего в суд заключения судебной экспертизы не поступало.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Митрофанова Владимира Владимировича, в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика; указанные расходы истцом понесены в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.21).

Указанные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. За оценкой ущерба истец обращался для определения размера ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 06. Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемого судом требований.

В связи с неисполнением на момент рассмотрения дела ответчика Митрофанова В.В., по ходатайству которого по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, возложенной определением суда обязанности об оплате экспертизы, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д.120) взыскивает данные расходы с Митрофанова В.В.. Согласно заявления ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составляет 37 366 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Солдатенкова Андрея Евгеньевича к Митрофанову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Владимира Владимировича в пользу Солдатенкова Андрея Евгеньевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 824 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 698 рублей 24 копеек; всего взыскать 260522 рубля 24 копеек (двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два рублей 24 копеек).

Взыскать с Митрофанова Владимира Владимировича в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы №, № в размере 37 366 рублей 40 копеек (тридцати семи тысяч трехсот шестидесяти шести рублей 40 копеек) с перечислением денежных средств на счет получателя: УФК по <адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л\счет №, ИНН №, КПП №, р\счет 40№ в Отделении 1 <данные изъяты>, КБК 00№, ОКТМО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова