Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.
Гр. дело суда 1 инстанции: М-8249/19
Гр. дело суда 2 инстанции № 33-20569/20
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,
при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Огородникова Д.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Огородникову Д.И. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.
У С Т А Н О В И Л :
Огородников Д.И. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Домашний интерьер» о принуждении ответчика заменить шкаф-сушку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Огородников Д.И. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Огородникова Д.И. к ООО «Домашний интерьер» о принуждении ответчика заменить шкаф-сушку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что имущественные споры возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный иск надлежит подать мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью вывода суда о том, что истец должен обращаться с данным иском к мировому судье, поскольку ранее Огородников Д.И. уже обращался к мировому судье судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы, где мировым судьей было вынесено определение от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Огородникова Д.И. к ООО «Домашний интерьер» о принуждении ответчика заменить шкаф-сушку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что данные требования подсудны районному суду в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При наличии определения мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы от 18 ноября 2019 года, районный суд должен был принять данный иск к своему производству, так как в данном определении разъяснено заявителю его право на обращение с иском о принуждении ответчика заменить шкаф-сушку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Перовский районный суд г. Москвы, либо в суд по месту нахождения ответчика.
При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ -░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░