Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2015 ~ М-7212/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-1693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием заявителя Торопова М.М.,

заинтересованного лица Сельковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Котова А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Котов А.В, обратился в суд, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 30.09.2013г. он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа -СУММА1-. В настоящее время он добросовестно исполняет назначенное наказание – своевременно является на регистрацию по месту жительства филиал по Свердловскому району г.Перми ФК УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а также выплачивает штраф. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ему ограничен выезд за пределы РФ сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он добросовестно исполняет определенные ему наказания и по объективным причинам не имеет возможности единовременно уплатить штраф полностью, о чем свидетельствует постановление о рассрочке уплаты штрафа, заявитель Котов А.В. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 3.09.2013г. Котов А.В. осужден по ч.4 стю159 УК РФ в 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, назначено дополнительное наказание в виде штрафа -СУММА1-.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 5.09.2014г. Котову А.В. предоставлена рассрочка в уплате невыплаченной части штрафа в размере -СУММА3-. на срок до 3 лет из расчета его выплаты в размере не менее -СУММА2- ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Котова А.В. из Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

До настоящего времени наказание, назначенное по приговору суда, Котовым А.В. не отбыто, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

Таким образом, Котов А.В. сохраняет статус осужденного. За его поведением осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом, по представлению которого в случае злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может отменить условное осуждение и привести в исполнение приговор суда в оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом того, что согласно положениям Конституции РФ законы РФ, в том числе нормы уголовно-исполнительного законодательства, имеют действие только на территории РФ, полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц, также ограничиваются территорией РФ. Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории РФ. Выезд указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

Таким образом, условное осуждение лица предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение права такого лица на выезд за пределы Российской Федерации.

Содержащееся в Конституции РФ указание на то, что выезд за пределы РФ осуществляется свободно, не означает невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем. Беспрепятственным, согласно статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является лишь возвращение в Российскую Федерацию ее граждан. Право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуждение лица за совершение преступления как основание для временного - до отбытии (исполнении) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права такого лица на выезд из РФ установлено Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Положение пункта 4 статьи 15 данного Федерального закона является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации, включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному преследованию характер.

Поскольку государство обязано предпринимать все необходимые меры, в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится и Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для предотвращения возможности уклонения от уголовной ответственности, на лицо, осужденное за совершение преступления, могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы, в том числе ограничивающие его право на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступлений, не может рассматриваться как произвольное и неоправданное с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей нарушение прав гражданина.

С учетом изложенного жалоба Котова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Котова А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских