Решение по делу № 2-40/2014 (2-2095/2013;) ~ М-2514/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года                                                                             г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по заявлению Голубева Д.С. с привлечением заинтересованных лиц: призывной комиссии города Кузнецка Пензенской области, врача, руководящего работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела Военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому району Пензенской области, Тишковой С.В., врача, руководящего работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Пензенской области Рожкова Д.В., Военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому району и Сосновоборскому районам, о признании незаконными решения, заключения, отмене решения и освобождении от прохождения военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г. Кузнецк Пензенской области он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям.

В рамках прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, <данные изъяты> года врачу-терапевту отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому, Сосновоборскому районам Пензенской области он предъявил жалобы на состояние своего здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в Пензенскую ОКБ им. Бурденко для прохождения обследования и акт исследования состояния здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в 6 кардиологическом отделении Пензенской ОКБ им. Бурденко по выданному ему направлению. В результате проведенных исследований ему был поставлен следующий диагноз - «ВСД по кардиальному типу. Эпизоды синусовой тахикардии. Пролапс передней створки митрального клапана 1 ст. ХСН 1. ФК 3». При этом, в рамках данного обследования была выявлена крайне низкая переносимость физической нагрузки (согласно данным проведенного тредмил-теста), наличие пролапсов митрального и трикуспидального клапанов с явлением регургитации 1 ст., а также дистологической дисфункции левого желудочка.

Таким образом, считает, что данное заболевание, а именно «Хроническая сердечная недостаточность 3 функционального класса» соответствует пункту «б» ст. 42 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 № 123) и дает основания для признания его не годным к военной службе (категория годности «Д»).

В последующем данный акт исследования состояния его здоровья он сдал в отдел военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому, Сосновоборскому районам Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание призывной комиссии г. Кузнецк Пензенской области, где было оглашено решение, согласно которому он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Таким образом, врач, руководящий работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области, имея объективные данные о состоянии его здоровья, определенном ему диагнозе, вынес неправомерное заключение о его категории годности к военной службе, полностью противоречащее нормам действующего законодательства.

В свою очередь, призывная комиссия г. Кузнецк Пензенской области не исполнила возложенные на нее обязанности по контролю за медицинском обследованием его, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве его на военную службу, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, руководствуясь ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 29.03.1998 года, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400, ст. ст. 57, 254 - 258 ГПК РФ, просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признать организацию призыва на военную службу отделом военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области в отношении него, Голубева Д.С., ненадлежащей; признать незаконным вынесенное врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области, заключение о его категории годности «Годен к военной службе с незначительными ограничениями» и обязать устранить его допущенные нарушения закона путем вынесения заключения о категории годности «Д - не годен к военной службе»; в порядке п. 1 ст. 258 ГПК РФ обязать призывную комиссию г. Кузнецк Пензенской области устранить в полном объеме допущенные нарушение его, Голубева Д.С., прав путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и вынести решение об освобождении от прохождения военной службы.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенский области в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Военный комиссариат Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому району и Сосновоборскому району, врача, руководящего работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Пензенской области Рожкова Д.В.

В ходе рассмотрения дела заявителем Голубевым Д.С. были изменены требования заявления, он просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признать незаконным вынесенное врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области, а также вынесенный главным врачом в Пензенском сборном пункте, заключение о его категории годности «Годен к военной службе с незначительными ограничениями», обязать устранить допущенные нарушения закона путем вынесения заключения о категории годности «Д - не годен к военной службе; в порядке п. 1 ст. 258 ГПК РФ обязать призывную комиссию г. Кузнецк Пензенской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и вынести решение об освобождении от прохождения военной службы.

В судебном заседании заявитель Голубев Д.С. поддержал поданное заявление с учетом изменения требований, по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку данная экспертиза проведена без непосредственного исследования состояния его здоровья. При этом отвергнутый заключением экспертизы тредмил-тест не был повторно проведен экспертами. Просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Пензенской области, а также призывной комиссии города Кузнецка - Батарина Т.В., действующая на основании доверенностей, с заявлением Голубева Д.С. не согласилась, поскольку отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии, а также освобождения Голубева Д.С. от прохождения военной службы, просила отказать в его удовлетворении.

Врач, руководящей работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому, Сосновоборскому району Пензенской области Тишкова С.В., в судебном заседании суду пояснила, что не имеется объективного клинического диагноза для выставления хронической сердечной недостаточности; пролапс передней створки митрального клапана 1 ст. является основанием для установления категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Врач, руководящей работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела военного комиссариата Пензенской области Рожков Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, содержащий несогласие с ним. Указывает, что при освидетельствовании Голубева Д.С. были учтены представленные медицинские документы, в том числе акт исследования состояния здоровья № из 6-го кардиологического отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» с диагнозом: Вегето-сосудистая дистония по кардиальному типу. Эпизоды синусовой тахикардии. Пролапс передней створки митрального клапана 1 ст. ХСН 1 ФК 3. Наличие ХСН при заболеваниях органов кровообращения подтверждается таким методом обследования как ЭХО-КГ. По представленному ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному Голубеву Д.С. за время стационарного обследования, выставленная в диагнозе ХСН 1 ФК 3 не подтверждена. При ХСН 1 стадии КДР левого желудочка должен быть >5,5 см (на представленной ЭХО-КГ КДР = 4,6 см), ФВ <= 45% (ФВ=68%), МЖП + ЗСЛЖ/2 > 1,3 см (МЖП + ЗСЛЖ = 0,95 см) или ЗСЛЖ > 1,2 см (ЗСЛЖ = 0,9 см), МЖП+ЗСЛЖ/КДР >= 0,45 (МЖП+ЗСЛЖ/КДР = 0,35). Таким образом, наличие диастолической дисфункции левого желудочка, что соответствует 1 стадии ХСН, не подтверждается. ФК 3 ХСН выставляется на основании толерантности к физической нагрузке больного, которая в свою очередь, определяется при проведении нагрузочной пробы (ВЭМ или тредмил-тест). У Голубева по результатам тредмил-теста от ДД.ММ.ГГГГ толерантность к физической нагрузке крайне низкая. Но это необязательно свидетельствует о наличии у обследуемого какого-либо заболевания сердца. Данный тест субъективен, зависит от тренированности пациента и его желании выполнять физическую работу. Просит отказать Голубеву Д.С. в удовлетворении заявления.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие врача, руководящего работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдела военного комиссариата Пензенской области Рожков Д.В.

Выслушав объяснения заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, личное дело призывника Голубева Д.С., три медицинские карты амбулаторного больного на имя Голубева Д.С., медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» МЗ РФ на имя Голубева Д.С., 1990 г.р., медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ

1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья (ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 61 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 7 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с п. 5 которого заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В силу п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Судом установлено, что Голубев Д.С. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 27.09.2013 г. № 181 «О проведении в октябре-декабре 2013 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению» утверждены основной и резервный составы призывной комиссии Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № призывной комиссии отдела ВК Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому и Сосновоборскому району Голубеву Д.С. определена категория годности «Б» по статье 47 «б», 55 «б» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе); на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Голубев Д.С. призван на военную службу, предназначен в части СВ; решение принято единогласно (п. 308 Книги протоколов). В разделе «жалобы гражданина на состояние здоровья и анамнез» отмечены следующие: кровоточивость из десен, неприятный запах изо рта; снижено зрение на оба глаза; боли в сердце при физических нагрузках; с детства наблюдается кардиологом с ДЗ: ВСД по кардиальному типу; с 16.10 по ДД.ММ.ГГГГ стационарное обследование в ГБУЗ «Больница им. Бурденко»; акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.; при ППВУ «А»-3».

ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.С. прошел медицинское освидетельствование призывной комиссией Пензенской области; ему была определена категория годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47 п. «б» графы Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Голубев Д.С. не согласен с вышеуказанными решениями призывных комиссий, просит признать их незаконными, отменить и вынести решение об освобождении его от военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые (бездействие).

Для проверки обоснованности заявления Голубева Д.С. и по его ходатайству по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» согласно представленным на исследование документам в ходе неоднократно проведенных в различных лечебных учреждениях обследований у Голубева Д.С. на момент призыва диагностирована нейроциркуляторная астения по кардиальному типу с эпизодами синусовой тахикардии (повышенной частотой сердечных сокращений) на фоне пролапса 1 степени (неполного смыкания из-за небольшого, менее 5 мм, провисания в полость левого предсердия) передней створки митрального клапана сердца.

Нейроциркуляторная астения (вегето-сосудистая дистония) - полиэтиологический синдром, характеризующийся дисфункцией вегетативной (автономной) нервной системы (ВНС), и функциональным (то есть не органическими) нарушениями со стороны практически всех систем организма (в основном сердечно-сосудистой).

Наличие у Голубева Д.С. указанного заболевания подтверждается объективными данными, имеющимися в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела.

Наличие хронической сердечной недостаточности на основании представленных на исследование объектов исследования не подтверждается: по результатам ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ при ХСН 1 стадии КДР левого желудочка должен быть >5,5 см (на представленной ЭХО-КГ КДР = 4,6 см), ФВ <= 45% (ФВ=68%), МЖП + ЗСЛЖ/2 > 1,3 см (МЖП + ЗСЛЖ = 0,95 см) или ЗСЛЖ > 1,2 см (ЗСЛЖ = 0,9 см), МЖП+ЗСЛЖ/КДР >= 0,45 (МЖП+ЗСЛЖ/КДР = 0,35). Таким образом, наличия диастолической дисфункции левого желудочка, что соответствует 1 стадии хронической сердечной недостаточности, в приведенных результатах исследования не усматривается.

Проведенный Голубеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ тредмил-тест является неинформативным, так как нагрузка, даже минимальная, не выполнена, в связи с чем тест при оценке полученных результатов рассматриваться не может.

При этом также следует отметить, что у Голубева по результатам этого тредмил-теста толерантность к физической нагрузке крайне низкая, что необязательно свидетельствует о наличии у него какого-либо заболевания сердца, в связи с тем, что данный тест субъективен, зависит от тренированности обследуемого и его желании выполнять физическую работу.

Выявленный у Голубева Д.С. пролапс 1 степени передней створки митрального клапана сердца не является противопоказанием для военной службы, хотя является основанием для установления категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Результаты остальных проведенных Голубеву Д.С. исследований (в том числе анализов крови, мочи, иных исследований работы сердца, рентгенологических исследований) не являются противопоказанием для прохождения Голубевым Д.С. военной службы.

Диагностируемая у Голубева Д.С. нейроциркуляторная астения по кардиальному типу с эпизодами синусовой тахикардии на фоне пролапса 1 степени передней створки митрального клапана сердца подпадает под действие статьи 47 «б» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123), которая предусматривает категорию годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Диагностируемая у Голубева Д.С. нейроциркуляторная астения по кардиальному типу с эпизодами синусовой тахикардии на фоне пролапса 1 степени передней створки митрального клапана сердца подпадает под действие статьи 47 «б» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565), которая предусматривает категорию годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено комиссией экспертов, обладающих необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертизы согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, осуществлены при исследовании предоставленных судом материалов гражданского дела, личного дела призывника, а также всех медицинских карт Голубев Д.С., результатов медицинских исследований состояния его здоровья.

Суд также принимает во внимание, что выражая несогласие с выводами заключения эксперта, Голубев Д.С. не настаивал на назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем собственноручно составил соответствующее заявление.

Заключение специалиста ООО «Военно-врачебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует определить категорию годности Голубева Д.С. к военной службе по статье 42 расписания болезней как «Д» - не годен к военной службе, ввиду того, что выявлена хроническая сердечная недостаточность 3 функционального класса, судом отвергается, поскольку данное заключение сделано только на основании двух документов: акта № исследования состояния здоровья Голубева Д.С. из 6 отделения Областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко и выписки из истории болезни №, без исследования всей имеющейся медицинской документации. При этом заключение специалиста опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», где эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подвергли исследованию всю необходимую медицинскую документацию о сотоянии здоровья Голубева Д.С. Кроме того, заключение специалиста составлено и подписано врачом-специалистом ФИО1, имеющем квалификацию «врач по специальности «лечебное дело» (диплом <данные изъяты>), и прошедшим профессиональную переподготовку по терапии (диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>), и не имеющим необходимого образования и подготовки в области кардиологии, неврологии; при этом суду не представлены сведения о его опыте в экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при вынесении решения основываться на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что врачебными комиссиями в настоящем случае была обосновано применена статья 47 «б» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), которая предусматривает категорию годности к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Голубева Д.С. на военную службу, а также заболеваний, являющихся основанием для принятия решения об освобождении его от прохождения военной службы.Обжалуемые Голубевым Д.С. решения приняты в пределах полномочий принявших их органов; нарушений в процедуре принятия судом не установлено, действия должностных лиц осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений по организации призыва на военную службу отделом Военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецк, Кузнецкому, Сосновоборскому районам Пензенской области в отношении Голубева Д.С. - судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует отказать Голубеву Д.С. в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Голубева Д.С. о признании незаконными решения, заключения, отмене решения и освобождении от прохождения военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.М. Шелахаева