Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 ~ М-12/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 10 марта 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истицы Шелеховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелоховой М.Н. к Платонову В.Р. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Шелехова М.Н. обратилась в Хангаласский районный суд с иском к Платонову В.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, передача которых была оформлена распиской. Согласно условиям расписки, ответчик обязался возвращать денежные средства в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> и полная сумма должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные в расписке сроки денежные средства ответчиком возвращались не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, письменная претензия направленная ответчику заказным письмом осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Одновременно с исковым заявлением истица представила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 3 месяца.

В судебном заседании истица Шелехова М.Н. полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

    Ответчик Платонов В.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

    Выслушав мнение истицы по вопросу возможности рассмотрения дела без участия не явившегося ответчика, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Платонова В.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суду не сообщившем.

Выслушав пояснения истицы и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    Из представленной расписки (без указания даты) следует, что ответчик Платонов В.Р. получил у истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> с возвратом по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне расписки имеются записи о возврате ответчиком долга: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

    Таким образом из суммы, взятой ответчиком у истицы в долг в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено <данные изъяты>, соответственно остаток долга составляет <данные изъяты>.

     От ответчика возражений по иску не предоставлено.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    При таких обстоятельствах признавая расчеты истицы верными и обоснованными, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Одновременно с исковым заявлением истица представила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сроком на один год.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 3 месяца.

Доказательств уплаты государственной пошлины истицей суду не представлено.

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Поскольку при предъявлении иска суд предоставил истице отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 3 месяца по основаниям, предусмотренным статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения об удовлетворении имущественного требования государственная пошлина, которую истица не уплатила, подлежит взысканию с ответчика не в пользу истца, как об этом просит истица, а в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шелоховой М.Н. к Платонову В.Р. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова В.Р. в пользу Шелоховой М.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Платонова В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2017 года