Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-2935/2017;) ~ М-3088/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Мишина А. В., его представителя Гришуткиной О. В., адвоката, действующей на основании доверенности от 07 июля 2016 года и ордера № 5 от 21 февраля 2018 года,

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Муртазиной М. Н., действующей на основании доверенностей № 01-10-08/37 от 21 июня 2017 года и № 09-19-16/2160 от 20 февраля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Иванушкиной Ю. А., действующей на основании доверенности № 40/9 от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Остапюка О.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Расхожева В. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Кошелева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 167558 рублей,

установил:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 174597 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

По данному факту 27 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащее ему транспортное средство было изъято как вещественное доказательство и направлено на хранение на территорию Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району до принятия процессуального решения по уголовному делу.

В ходе проведения следственных действий установлено, что в принадлежащем ему автомобиле отсутствует мультимедийная система марки «Mobile Media Station», модель Alpain IVA-W202R.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 декабря 2014 года из уголовного дела № 19151 выделены в отдельное производство материалы по факту хищения мультимедийной системы.

27 февраля 2015 года следователем СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 9866 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 сентября 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отчету № 272/16 от 21 октября 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Ленд Крузер составляет 174597 рублей.

По мнению истца, материальный ущерб причинен ему бездействием сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 174597 рублей (л.д. 1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (л.д. 29).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Остапюк О.Н. и Расхожев В.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

21 февраля 2018 года Гришуткина О.В., действующая от имени Мишина А.В., представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Мишин А.В. уменьшил размер ранее заявленных исковых требований, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 167558 рублей.

В судебное заседание истец Мишин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Гришуткина О.В. исковые требования Мишина А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Муртазина М.Н. исковые требования Мишина А.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом не доказан сам факт и размер причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при этом Земскова С.В., действующая от имени указанного лица, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. относительно исковых требований Мишина А.В. возразила, суду объяснила, что не имеется доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району. Сам по себе факт кражи не устанавливает незаконность действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за хранение автомобиля. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в его автомобиле была установлена мультимедийная система марки «Mobile Media Station», модель Alpain IVA-W202R. Проведенная по делу экспертиза с целью оценки причиненного истцу ущерба носит вероятностный характер.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Остапюк О.Н. относительно исковых требований Мишина А.В. возразил. При этом объяснил суду, что в его должностной инструкции не предусмотрена обязанность по охране имущества. Въезд на территорию ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району возможен только через раздвижные ворота через территорию дежурной части. Территория охраняется вооруженным сотрудником, который осуществляет контроль посетителей. На территорию, на которой располагался автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», мог попасть только сотрудник полиции.

Под охрану ему по сохранной расписке был передан объект – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, что именно находилось в автомобиле – ему не известно, описи передаваемого имущества не производилось. Объект охраны для него – сам автомобиль. Ему известно, что в автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100 совершил проникновение сотрудник полиции, об этом дежурный пульта охраны доложил дежурному оперативного отдела. Что именно было обнаружено при этом сотруднике – ему не известно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Расхожев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При этом ранее в ходе рассмотрения дела Расхожев В.Е. пояснил, что все меры для обеспечения сохранности автомобиля были соблюдены. Он, как дежурный следователь, выезжал на место ДТП с участием автомобилей марки Тойота Ленд Крузер 100 и марки Фольксваген Поло, произведен его осмотр, а также осмотр автомобилей, после чего автомобили были изъяты с места происшествия, опечатаны и помещены на платную стоянку г. Рузаевка, представляющую собой открытую местность, огороженную забором, и имевшую охрану. Затем данные автомобили были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, местом хранения данных автомобилей определен задний двор Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району. Вход на территорию Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району осуществляется через металлические ворота только из здания отдела. Посторонние лица на задний двор попасть не могут. Проникновение сотрудника ОМВД, который совершил хищение из автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», никто предвидеть не мог.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мишина А.В. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мишину А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство – Тойота Ленд Крузер 100 регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца Гришуткиной О.В., 22 ноября 2014 года примерно в 23 часа 40 минут на 18-ом км трассы Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №‚ принадлежащего Мишину А.В., и Фольксваген Полорегистрационный знак №.

По факту гибели пассажира автомобиля Фольксваген Поло 27 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2014 года следователем Расхожевым В.Е. с участием специалиста и в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> По окончании осмотра данный автомобиль опечатан бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями понятых, следователя и оттиском печати ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №‚ принадлежащий истцу, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Расхожев В.Е. от 28 ноября 2014 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 19151, направлен на хранение на территорию двора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району по адресу: <адрес>, до принятия процессуального решения.

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств определен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15) (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

Согласно пункту 12 Инструкции изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку,приобщаемую к делу. В распискеуказывается,кто является персонально ответственным за сохранность принятоготранспортного средства.

Согласно сохранной расписке, имеющейся в материалах уголовного дела № 19151, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100 получен на хранение Остапюком О.Н. 04 декабря 2014 года.

Согласно рапорту следователя СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Расхожева В.Е. об обнаружении признаков преступления от 19 декабря 2014 года в ходе расследования уголовного дела № 19151, возбужденного 27 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в вещественном доказательстве – автомобиле марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, в ходе производства следственных действий обнаружено отсутствие мультимедийной системы данного автомобиля, ранее находящейся в наличии и целостном состоянии, что свидетельствует о том, что данная мультимедийная система похищена из данного автомобиля.

20 февраля 2015 года на имя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району от Мишина А.В. поступило заявление с просьбой разобраться по факту пропажи автомагнитолы из его автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, в период с 22 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года.

При этом, протокол осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, от 28 ноября 2014 года, а также фототаблица к нему, не содержат в себе сведений о марке мультимедийной системы, установленной в автомобиле.

Согласно протоколу осмотра заднего двора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району по адресу: г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д.5, от 19 декабря 2014 года, составленному следователем СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Расхожевым В.Е., в юго-западном углу данного двора расположен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №. Данный автомобиль бирками не опечатан. При осмотре салона автомобиля установлено, что в передней панели в центральной ее части в месте установки мультимедийной системы отсутствует дисплей и верхний корпус данной мультимедийной системы. Передняя панель в месте установки мультимедийной системы разбита, панель вытащена наружу, из панели выходят электрические провода, часть передней панели находится в выломанном изнутри состоянии. Мультимедийная система отсутствует.

Ранее при осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен данный автомобиль, мультимедийная система присутствовала, каких-либо повреждений не имела, находилась в целостном состоянии. В настоящее время данная мультимедийная система отсутствует.

Согласно объяснениям Мишина А.В. от 20 февраля 2015 года в его автомобиле марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак № была установлена мультимедийная система «Mobile Media Station», модель IVA – W202R марки Alpain, которую он приобрел в г. Москва в 2006 году за 40000 рублей. Данная мультимедийная установка находилась в исправном состоянии. В тот момент, когда произошло ДТП, установка находилась в автомобиле и была в исправном состоянии. После того, как автомобиль попал в ДТП, он был эвакуирован на стоянку, расположенную рядом с центральным рынком, г. Рузаевка, ул. К. Маркса. Затем через какое-то время он был эвакуирован на территорию Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. Более состояние своего автомобиля он не проверял. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что из его автомобиля пропала мультимедийная установка, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 30000 рублей. Мультимедийную установку из своего автомобиля он не брал и забирать никому не разрешал. Данная установка пропала в период времени с 22 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года.

По факту хищения мультимедийной системы из автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, 27 февраля 2015 года следователем СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 возбуждено уголовное дело № 9866 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Рузаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 14 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 9866 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами права, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

Согласно рапорту ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия ФИО4 на имя Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 в связи с проверкой по рапорту врио начальника ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по факту хищения мультимедийной системы из автомобиля, хранящегося на территории отдела полиции, 11 декабря 2014 года в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Республике Мордовия поступил рапорт врио начальника ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО3, согласно которому 08 декабря 2014 года примерно в 22 часа 10 минут оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО5 беспричинно проник в салон автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 19151, хранящегося на территории вышеуказанного отдела полиции.

Учитывая, что факт незаконного проникновения ФИО5 в признанный вещественным доказательством автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району выявлен дежурной сменой отдела, нарушений служебной дисциплины и законности в действиях лица, ответственного за его хранение – начальника дежурной части ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Остапюка О.Н. полагает не усматривать.

Считает, что оснований для служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 13 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» нет.

Истец в установленном законом порядке не обращался по вопросу признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию и хранению автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №.

Также им не обжаловались действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

Поскольку возбуждено уголовное дело по факту хищения, имеет место причинно-следственная связь между действиями неустановленного лица, совершившего тайное хищение мультимедийной системы из автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, расположенного на охраняемой территории двора ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: г. Рузаевка, ул. К.Маркса, д. 5, о чем свидетельствует постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 сентября 2015 года.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявляемых истцом требований.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» от 02 февраля 2018 года стоимость мультимедийной системы марки «Mobile Media Station», модель Alpain IVA-W202R по состоянию на 19 декабря 2014 года без учета износа могла составить 41750 рублей.

Автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер 100», регистрационный знак №, в результате совершения действий по хищению мультимедийной системы марки «Mobile Media Station», модель Alpain IVA-W202R из указанного автомобиля, уже имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2014 года (без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2014 года) могли быть причинены повреждения накладки воздуховода панели салона, накладки панели управления корпуса блока управления, накладки бортового компьютера, корпуса бортового компьютера, крышки корпуса бортового компьютера, микросхемы блока управления кондиционера, микросхемы блока отопителя, облицовки дифлектора вентиляции салона средней правой, облицовки дифлектора вентиляции салона средней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, возникшими в результате хищения мультимедийной системы марки «Mobile Media Station», модель Alpain IVA-W202R, исходя из средних действующих в Республике Мордовия цен на детали, расходные материалы и работы, по состоянию на 19 декабря 2014 года, без учета процента износа и исключая повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2014 года без учета динамика сабвуфера составляет 125808 рублей.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что в принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Ланд Крузер 100 была установлена мультимедийная система марки «Mobile Media Station», модель Alpain IVA-W202R.

Нет достоверных сведений и о том, что после произошедшего ДТП мультимедийная система в результате полученных автомобилем повреждений находилась в исправном состоянии.

Таким образом, факт причинения вреда и его размер истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что иск Мишина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 167558 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мишину А. В. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 167558 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года

Судья О.В. Селезнева