Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2020 ~ М-354/2020 от 20.01.2020

Дело 2- 3150/2020

Уин 24RS0041-01-2020-000395-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С. Жидкова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцев Д,В. к Дударева Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, сумму долга, в размере 183780 руб., проценты за неправомерное пользование займом, в размере 10370,98 руб., проценты за пользование займом 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5791,51 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.9.2018 года по договору займа передал ответчику 3000 долларов США, сроком до 29.3.2019 года, с выплатой ежемесячно 10000 руб. за пользование займом. Ответчик уплатил за пользование займом только 10000 руб. за октябрь 2018 года. В дальнейшем оплату не производил. По наступлению срока возврата займа, его не вернул. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, т.к. истец волновался из-за возможной потери денег. Данным обосновывает требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой, но уклонился от получения извещения на почте.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции (ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 той же статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму процентов по договору займа являются необоснованными. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

Обратное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Из системного толкования ст. ст. 330 - 332, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых, по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истца о наличии займа с ответчиком, о наличии у ответчика выплатить в пользу истца суммы по займу, в дело представлено –

Договор займа от 29.9.2018 года, согласно которого, истец предоставил ответчику 3000 США сроком до 29.3.2019 года. В договоре предусмотрена оплата за пользование деньгами – 10000 руб. в месяц. В случае просрочки в возврате займа предусмотрены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Факт получения ответчиком займа в размере 3000 долларов США подтвержден распиской от 29.9.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить, что действительно ответчик имеет обязательство по выплате истцу, требуемой суммы займа.

Ответчик в ходе процесса не оспорил сам факт получения займа и его условий.

Таким образом, согласно условий займа, ответчик должен был вернуть истцу по договору, 29.3.2019 года 3000 США.

С учетом пояснений истца, что ответчик не выплатил истцу сумму займа полностью, суд полагает возможным установить, что ответчик имеет долг перед истцом в размере суммы займа – 3000 долларов США

В соответствии со ст. 140 ГК РФ национальная валюта является платежным средством на территории государства, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который ни заимодавцем, ни заемщиком не оспаривался, недействительным не признавался, стороны договорились о том, что заемщик получил денежные средства и обязался вернуть займодавцу денежные средства в долларах США.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в рублевом эквиваленте равном 3000 долларов США на момент исполнения решения суда.

Также суд полагает признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование суммой займа, т.к. данное не противоречит закону и предусмотрено договором займа, исходя из 10000 руб. в месяц.

Истец указал, что ответчик произвел только разовую выплату за пользование займом в размере 10000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование займом в размере 50000 руб., исходя из следующих расчетов :

10000 руб. в месяц х 6 месяцев срока займа = 60000 – 10000 выплаченные проценты = 50000 руб.

Ввиду того факта, что ответчик не вернул сумму займа в установленный договором срок, суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими деньгами, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ

Поскольку договором сторон предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору беспроцентного займа в размере установленном частью 1 статьи 395 ГК РФ, применению подлежали положения договора сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит –

10370,98 руб. Суд проверил расчеты истца в иске, признал их арифметически верными.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает в требованиях отказать.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

В связи с данным суд полагает определить, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того факта, что решение выносится в пользу истца, его требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат по госпошлине, которые подтверждены платежным документом, 5791,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Старцев Д,В. с Дударева Ж.В. сумму долга по договору займа в размере 3000 долларов США, в рублевом эквиваленте, на момент исполнения решения суда, проценты за пользование займом, в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10370,98 руб., судебные расходы в размере 5791,51 руб., а в части иска о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 27.2.2020 года