Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-487/2014;) от 17.12.2014

КОПИЯ

№12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 января 2015 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Кузнецова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на <адрес> в г.Томске, Кузнецов Е.В. управлял автомобилем «LEXUS LX 470» государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что пройти медицинское освидетельствование, согласен. Также этому нет соответствующего подтверждения понятых. В деле нет доказательств того, что ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, т.к. инспектор ДПС в данном случае является заинтересованным лицом. Кроме того, протокол был составлен в его отсутствие, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Кузнецов Е.В. и его защитник Кабанец Д.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова Е.В. и его защитника Кабанец Д.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, копию журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кузнецова Е.В. в его совершении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования, установившего алкогольное опьянение, Кузнецову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем, при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», Кузнецов Е.В. от освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5).

Факт совершения Кузнецовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02.12 час. на <адрес> в г.Томске Кузнецов Е.В. управлял автомобилем «LEXUS LX 470» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и от подписи в протоколе Кузнецов Е.В. отказался (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузнецов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения (л.д.5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.54 час. в присутствии двух понятых было установлено нахождение Кузнецова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения (0,471 мг/л).

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Е.В. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Кузнецова Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями предъявления требований инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В помещении наркологического диспансера, по адресу: <адрес>, Кузнецов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись врача, сделанная в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, которые управляют транспортным средством (л.д.7).

Как следует из рапорта сотрудника ДПС Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля Кузнецова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с показаниями алкотестера Кузнецов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего был составлен административный протокол.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кузнецова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов произведено в присутствии понятых, так при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении Кузнецова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.

Довод жалобы о том, что Кузнецов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично сделал соответствующую запись, является несостоятельной, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделанная врачом, проводившим освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации.

Доводы Кузнецова Е.В. о том, что при прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, в связи с чем нет соответствующих подтверждений об отказе от его прохождения, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых само проведение медицинского освидетельствования не относится.

Кроме того, наличие при направлении Кузнецов Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых подтвердил и допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ш., показаниям которого была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.В.

Виновность Кузнецова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова Е.В. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кузнецова Е.В. доказан.

Ссылка Кузнецова Е.В. на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, несостоятельна. Как усматривается из материала, от подписания и получения копий протоколов мер обеспечения производства по делу, а также протокола об административном правонарушении Кузнецов Е.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Ш., составивший административный материал в отношении Кузнецова Е.В. При этом не имеется данных о том, что у Кузнецова Е.В. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения.

Довод жалобы о том, что Кузнецову Е.В. инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Кузнецов Е.В. должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

Постановление о привлечении Кузнецова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 19 ноября 2014 года о назначении Кузнецову Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 15.01.2015 Решение вступило в законную силу 15.01.2015

Публикацию разрешаю 22.01.2015

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Б. Жукова

Оригинал решения находится в материалах административного дела №5-554/14 у мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.